Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11284/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-15413/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котинский 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15413/2011 (судья Зайцев С.В.), при участии:

от открытого акционерного общества "Котинский 1" - Андреевских Д.Е. (доверенность от 01.09.2011),

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М. (удостоверение),

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Котинский 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2011 N 29/13-3524.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - взыскатель, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15413/2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет 162 046 001,21 рублей, что явно несоразмерно с объемом требований, содержащихся в исполнительном документу (166 115,60), а на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла 1 729,81 рублей.

Судебный пристав-исполнитель и управления в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон и управления в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления N 851 от 31.05.2011, вынесенного взыскателем, о взыскании с общества налогов и пени в сумме 166 115,6 рублей, судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 15002/11/01/75 (том 1, л.д.75-76).

05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления N 851 от 31.05.2011, вынесенного взыскателем, о взыскании с общества налогов и пени в сумме 166 115,6 рублей, судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 15002/11/01/75 (том 1, л.д.75-76).

05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника на общую сумму 162 046 001,21 рублей, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла 1 729,81 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2011 обществу вручена не была, такие доказательства в материалах дела отсутствует. Представленная копия книги учета отправленной корреспонденции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления постановления должнику, отсутствует доказательство сдачи письма в почтовое отделение связи.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность должнику самостоятельного исполнения требований исполнительного производства в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виде приостановки государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 91.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, как вынесенное с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15413/2011 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Котинский 1" требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М. от 05.08.2011 N 29/13-3524 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Возвратить открытому акционерному обществу "Котинский 1" излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2011 N 488 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев