Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11493/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930): Яшин В.Б., доверенность от 07.07.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680): Шагаров М.А., адвокат, доверенность от 18.01.2010,

от третьих лиц - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-11159/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Вестапромсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное трехэтажное здание с подвалом и антресолью в уровне первого этажа с общими размерами в осях 102, 0*24,0 м, литер А, площадью 10425, 195 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; на объект незавершенного строительства (помещение 1-го этажа площадью 710 кв.м, помещения 2-го этажа площадью 808, 5 кв.м), инвентарный номер 1/11940/А/21/1/005, кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:01, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (ЕМУП) "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе приведен анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что предмет договора купли-продажи N 163 от 02.12.1999 между АООТ "Завод Промавтоматика" и ООО "Тавдинский лесозавод" сторонами этого договора согласован не был. Соответствующим доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, по мнению истца, судом не дана оценка.

Истец указывает также на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 заключенным последующего договора купли-продажи N 14 от 07.09.2001, оформленного ООО "Тавдинский лесозавод", с одной стороны, и ООО "Вестапромсервис", с другой, правового значения не имеет ввиду отмены в соответствующей части судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010. Истец также полагает, что данная сделка - договор купли-продажи N 14 от 07.09.2001 является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

Кроме того, истец указал на то, что суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его - истца заявление о фальсификации доказательств - технической информации ЕМУП "БТИ" N 15-27 от 15.03.2001 и N 15-27 от 04.10.2001, актов приема-передачи от 11.01.2001.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

ООО "Вестапромсервис" в отзыве указало на то, что ответчик с 2001 года является собственником объекта незавершенного строительства (пристроя ) лит.А1 площадью застройки 1 133, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:01, а также объекта незавершенного строительства лит.А площадью застройки 2 494 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:00, что подтверждено материалами дела.

Возражения ответчика основаны также на анализе содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-2952/2010 - постановления суда кассационной инстанции от 10.11.2010, в рассмотрении которого принимали участие лица, участвующие и в данном деле.

Ответчик считает, что спор о признании незаключенными либо недействительными договора купли-продажи недвижимости N 163 от 02.12.1999 и договора купли-продажи объектов недвижимости N 14 от 07.09.2001 не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Отзыв ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" содержит информацию о проведенной инвентаризации в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, основного строения (лит. А), пристроя (лит. А1).

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика" (т. 7, л.д. 2-16), зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устава акционерного общества открытого типа "Завод Промавтоматика" 16.03.2001 зарегистрировано право собственности последнего на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 акционерное общество открытого типа "Завод Промавтоматика" (продавец) передало в собственность ООО "Тавдинский лесозавод" (покупатель) объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 объекты незавершенного строительства - четырехэтажный производственный корпус общей площадью 10 343 кв.м. и двухэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 1 456 кв.м.; объектам незавершенного строительства присвоены кадастровые номера 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01 (произведена государственная регистрация права собственности общества "Тавдинский лесозавод", о чем выданы свидетельства от 01.03.2001, от 16.03.2001, от 20.03.2001). Объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи N 14 от 07.09.2001 общество "Тавдинский лесозавод" продало обществу "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2. Объекты незавершенного строительства переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2001 серии 66 АВ N 432045 за обществом "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:00 (т. 7, л.д. 98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2001 серии 66 АВ N 432046 за обществом "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 (т. 7, л.д. 102).

В последующем взамен указанных свидетельств выданы повторные свидетельства с указанием следующих характеристик объектов: на объект незавершенного строительства (литер А). Степень готовности по факту - 56 %, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, имеющий условный номер 66:01/01:00:06:02:00 (свидетельство от 15.02.2010 серия 66 АД N 082971 -т. 2, л.д. 71); на объект незавершенного строительства (литер А1). Степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, имеющий условный номер 66:01/01:00:06:02:01 (свидетельство от 15.02.2010 серия 66 АД N 082972- т. 2, л.д. 92).

ОАО "Завод Промавтоматика", ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов незавершенного строительства (литер А, А1), находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, поскольку договор купли-продажи N 163 от 02.12.1999 является незаключенным, последующий договор купли-продажи N 14 от 07.09.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения правового основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 96-101).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Предполагаемое право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано, истец фактически таким имуществом не владеет.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, договор купли-продажи N 163 от 02.12.1999, оформленный между ООО "Тавдинский лесозавод" и АООТ "Завод Промавтоматика"; договор купли-продажи N 14 от 07.09.2001, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-2952/2010, N А60-36589/2010, в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному к ответчику иску, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 4, л.д. 26-29) и истечение которого согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с момента продажи имущества правопредшественником общества "Завод Промавтоматика", с момента государственной регистрации права собственности ответчика - 16.10.2001, прошло более 3 лет.

Данные обстоятельства, а также то, что спорным имуществом владеет ответчик, а не истец, обоснованно признаны судом первой инстанции значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточными для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 163 от 02.12.1999 не заключен, отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения судом дела N А60-2952/2010, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, а именно: установлено соответствие объектов, приобретенных по договору N 14 от 07.09.2001, объектам, приобретенным по договору N 163 от 02.12.1999.

Кроме того, иные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора.

При оценке в совокупности имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи N 163 от 02.12.1999 не заключен, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что сделка - договор купли-продажи N 14 от 07.09.2001, ничтожна в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является притворной сделкой.

В обоснование квалификации сделки - договора купли-продажи N 14 от 07.09.2001 как притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) помимо иного истец указал на то, что заключение договора преследовало цель прикрыть другую сделку - договор дарения, поскольку оплата по указанному договору не производилась.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подтверждение продавца по данному договору о произведенной оплате.

Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору купли-продажи имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора, указанного в предмете иска недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Поскольку истец стороной по договору не является, удовлетворение требования о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении требования о признании недействительным договора по заявленному истцом основанию является правомерным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства с учетом приведенных ответчиком возражений против требования истца, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции считать доказанным возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это обстоятельство является достаточным для признания правомерным принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании права собственности в отношении спорного имущества.

С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возможный результат проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, правового значения иметь не может (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, о фальсификации которых заявлено, являются техническая информация ЕМУП "БТИ" N 15-27 от 04.10.2001 в отношении 4-х этажного производственного корпуса (т. 9, л.д. 80-82), N 15-27 от 15.03.2001 (т. 7, л.д. 83-86), актов приема-передачи от 11.01.2001 о передаче АООТ "Завод Промавтоматика" ООО "Тадинский лесозавод" 4-этажного производственного корпуса и 2-х этажного административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (т. 5, л.д. 84, 85).

В обоснование заявления о фальсификации перечисленных доказательств истцом было указано на несоответствие указанных документов другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, тем, которые, по его мнению, свидетельствуют о его - истца, праве собственности в отношении спорного имущества.

Поскольку спорные документы были представлены не в качестве доказательств права собственности истца на указанное в предмете иска имущество и это обстоятельство не доказывают, интересующая истца оценка этих доказательств не могла бы повлечь признание установленным право собственности истца на это имущество и явиться основанием для удовлетворения соответствующего требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 заключенным договора купли-продажи N 14 от 07.09.2001, оформленного ООО "Тавдинский лесозавод", с одной стороны, и ООО "Вестапромсервис", с другой, правового значения не имеет ввиду отмены в соответствующей части указанного судебных актов суда первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1 общей площадью 181, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357. Встречные исковые требования общества "Завод Промавтоматика" удовлетворены частично, из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" истребовано нежилое помещение литера А1 общей площадью 181, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции признал установленным, что в договоре купли-продажи N 14 от 07.09.2001 предмет купли-продажи определен (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9384/10 от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу отменено в части удовлетворенных требований по встречному иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску - ОАО "Завод Промавтоматика" изменил требование и отказался от иска, производство по делу прекращено.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по делу N А60-2952/2010 не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-11159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов