Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12392/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-26029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН 1036603998375, ИНН 6671129483): Карпенко Н.В., доверенность от 01.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) и от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-26029/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение офис 710 (по плану БТИ согласно заказу N 1002446 от 25.07.2011 - N 9), общая площадь 26, 1 кв.м. (по данным инвентаризации ЕМУП БТИ на 19.07.2011), расположенное в объекте незавершенного строительства на 7 этаже, литер В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приняло участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен. За обществом "Уралгеопроект" признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение (офис 710, по плану БТИ на 25.07.2011), общая площадь 26, 1 кв.м. (по данным БТИ на 19.07.2011), расположенное на 7 этаже, в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора от 29.07.2008 N 02102, установил, что спорное имущество передано обществом "СПЭК" во исполнение условий инвестиционного договора, который признан действительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2010 по делу N А60-21574/2010; инвестиционный договор сторонами фактически исполнен - оплата истцом произведена, а спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи; фактическое создание объекта завершено.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что договор от 29.07.2008 N 02102 от имени общества "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом, договор является ничтожной сделкой. Судом ошибочно не принято во внимание то, что договор от 29.07.2008 N 02102 подписан от имени общества "СПЭК" исполнительным директором Беленьковым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., не являющимся генеральным директором общества, решение собрания об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению ответчика, судом также необоснованно не принято во внимание то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что является частью незавершенного строительством объекта, незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в отношении спорного имущества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ 387064 (т. 1, л.д. 30).

ООО "СПЭК" (компания), с одной стороны, и ООО "Уралгеопроект" (инвестор), с другой, оформлен инвестиционный договор от 29.07.2008 N 02102, по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил Компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п. 2.1).

После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, компания обязалась оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п. 2.3) (т. 1, л.д. 15-17).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения, подлежащего передаче инвестору - нежилое помещение, 7 этаж площадью 27, 2 кв.м. Сумма инвестирования составляет 2 584 000 рублей. Помимо этого определен уровень отделки помещения (т. 1, л.д. 17).

Из содержания п. 2.2 договора следует, что инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае осуществления финансирования в полном объеме.

29.07.2008 сторонами оформлено также дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 29.07.2008 N 02102.

Оплата в размере 2 584 000 рублей истцом произведена, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 N 198.

ООО "СПЭК" выдана справка от 28.08.2008 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 2 584 000 рублей. Справка подписана исполнительным директором и главным бухгалтером (т. 1, л.д. 22).

08.04.2010 ООО "СПЭК" передало инвестору помещения под отделку по акту приема-передачи помещения под отделку (т. 1, л.д. 23).

20.01.2009 сторонами подписан также акт приемки-передачи помещения по ул. Хохрякова, 72 (т. 1, л.д. 24).

Согласно данным БТИ на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер В, использование - объект незавершенного строительства, в примечании указано: по данным инвентаризации БТИ на 19.07.2011 описываемый объект, расположенный в литере В - встроенное нежилое помещение, границы которого определены заказчиком (заинтересованным лицом), общая площадь данного объекта составляет 26, 1 кв.м.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что инвестиционный договор от 29.07.2008 N 02102 сторонами фактически исполнен; оплата произведена, а нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи, что свидетельствует о соответствующей воле ответчика; фактическое создание объекта завершено, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2010 по делу N А60-21574/2010, которым инвестиционный договор от 29.07.2008 N 02102 признан действительным, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект - на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение (офис 710, по плану БТИ на 25.07.2011), общая площадь 26, 1 кв.м (по данным БТИ на 19.07.2011), расположенное на 7 этаже, в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29.07.2008 N 02102 является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Доводы ответчика о том, что Беленьков Д.В., подписавший инвестиционный договор от 29.07.2008 N 02102 от имени ООО "СПЭК", не был уполномочен на совершение этой сделки, являются необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Отклоняя довод об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом других дел - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-44830/2009, А60-21574/2010 подтверждено наличие у Беленькова Д.В. полномочий по подписанию документов от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного основания для признания заключенного в ходе реализации полномочий, вытекающих из генеральной доверенности от 16.07.2007, договора недействительным, отсутствуют.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе оценка условий инвестиционного договора, а также довод ответчика о том, что указанный договор со стороны ООО "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оценки данного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что инвестиционный договор подписан от имени общества "СПЭК" исполнительным директором Беленьковым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., не являющимся генеральным директором общества, решение общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании которого генеральным директором общества "СПЭК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60-5216/2006 признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнен, доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Уралгеопроект" о недействительности названного решения общего собрания, отсутствуют, соответствующий довод правового значения не имеет.

Общество "СПЭК" не указало, каким образом инвестиционный договор нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия данная сделка повлекла для него.

Обстоятельства выдачи доверенности Беленькову Д.В. были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, судебные акты по которым являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и в которых установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченных органов и третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность от 16.07.2007, об отзыве данной доверенности не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательства исполнения обязательства по оплате спорного помещения, указанного в предмете иска, истцом не представлены, необоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлены доказательства приобретения им права собственности на спорный объект; а также вывод об исполнении обязательства по оплате, предусмотренного инвестиционным договором от 29.07.2008 N 02102, надлежаще мотивирован ссылками на конкретные материалы дела.

Обжалуемое решение содержит также указание на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2010 N 2-4463/10, от 03.03.2011 N 2-312/11(17), а именно: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер В, фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами, но не сдано в эксплуатацию.

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными иных обстоятельств, возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и соответствующим образом оцениваются все обстоятельства, приведенные в качестве обоснования того, что спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, представляет собой часть объекта незавершенного строительством, собственником которого является ответчик (ООО "СПЭК"): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части спорного нежилого помещения отсутствует, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

С учетом совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке кадастровых паспортов, представленного истцом. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что орган, осуществляющий техническую инвентаризацию не вправе описывать нежилое помещение как самостоятельно существующее в объекте незавершенного строительства до введения последнего в эксплуатацию.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий кадастровый паспорт является лишь одним из доказательств, характеризующих спорный объект; возможность индивидуализации объекта следует из совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор, является объектом незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор сторонами фактически исполнен, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорное помещение передано им по акту приема-передачи помещения под отделку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-26029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова