Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-8156/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-10308/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ г.Щербинки (ИНН: 5051001795, ОГРН: 105007512309): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПАРЭН" (ИНН: 7709516817, ОГРН: 1037739985326): Кандейкин Е.Г. доверенность б/н от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-10308/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Комитета по управлению имуществом г.Щербинки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРЭН" о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Щербинки Московской области (далее - КУИ г.Щербинки) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРЭН" (далее - ООО "ПАРЭН"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 2007 года по 15.06.2011 по договору аренды земельного участка N 58/2004 от 06.08.2004 в размере 10 344 521 рубль 59 копеек и пени с 15.09.2009 по 15.06.2011 в размере 550 976 рублей 58 копеек, расторгнуть договор аренды от 06.08.2004 N 58/2004 и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок (т.1 л.д.89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-10308/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАРЭН" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2004 года между КУИ г.Щербинки (арендодателем) и ООО "ПАРЭН" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 58/2004, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору на срок с 01.07.2004 по 30.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:0012, категория земель - земли поселений, общей площадью 9900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, вл. 15 (т.1 л.д.10-16).

На основании акта от 06.08.2004 N 1 указанный выше земельный участок передан ответчику (т.1 л.д.17).

Согласно п.3.1. договора от 06.08.2004 N 58/2004 арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.07.2004. Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежегодной арендной платы устанавливается исходя из базовой ставки, определяемой ежегодно постановлением Главы города. Расчет арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения базовых ставок арендной платы и площади земельного участка. Размер арендной платы считается измененным с 1 января соответствующего года на основании постановления Главы города.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 2007 года по 15.06.2011 в размере 10 344 521 рубль 11 копеек.

КУИ г.Щербинки направляло в адрес ООО "ПАРЭН" претензии от 22.12.2010 N 1536, от 30.09.2010 N 1296, от 05.08.2010 N 1094, в которых требовало погашения задолженности (т.1 л.д.25-27).

Пунктом 4.3.3. договора от 06.08.2004 N 58/2004 установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленных постановлением Главы города или договором сроков платежей, и в случае ликвидации арендатора.

20 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N 1405, в котором предлагал в добровольном порядке расторгнуть договор от 06.08.2004 N 58/2004 (т.1 л.д.8-9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке расторгнуть названный договор отказался, а задолженность по арендной плате не погасил, КУИ г.Щербинки обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 06.08.2004 N 58/2004 и передал ответчику земельный участок по акту от 06.08.2004.

ООО "ПАРЭН" свои обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у общества образовалась задолженность за период с 2007 года по 15.06.2011 в размере 10 344 521 рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направлял в адрес общества уведомления об изменении арендной платы.

Вместе с тем, КУИ г.Щербинки представило суду письма от 31.01.2007 N 344, от 01.02.2008 N 605, от 27.01.2009 N 314, от 26.01.2010 N 126, которыми истец уведомлял ответчика об изменении арендной платы (т.1 л.д.50-53).

Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письмах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора от 06.08.2004 N 58/2004 расчет арендной платы на текущий год передается арендатору без оформления нового дополнительного соглашения и не требует какого-либо согласования с арендатором.

Пунктом 3.7. названого договора установлено, что размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором в случае изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд находит его правомерным.

ООО "ПАРЭН" не представило суду контррасчета арендной платы, обосновывающих применение иных ставок и коэффициентов.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2007-2008 годы.

Однако, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку оно не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 344 521 рубль 11 копеек.

КУИ г.Щербинки также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2009 по 15.06.2011 в размере 550 976 рублей 58 копеек.

В соответствии п.5.2. договора N 58/2004 от 06.08.2004 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "ПАРЭН" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей, КУИ г.Щербинки вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 58/2004 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Согласно пункту 4.3.3 названного договора КУИ г.Щербинки вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух сроков подряд установлен судом и подтверждается материалами дела.

Письмом от 20.10.2010 N 1405 истец предлагал в добровольном порядке расторгнуть договор от 06.08.2004 N 58/2004.

Ответчик указывает, что не получал указанное письмо.

Вместе с тем, ссылка на возможность расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств содержится в претензиях КУИ г.Щербинки от 22.12.2010 N 1536, от 30.09.2010 N 1296, от 05.08.2010 N 1094, полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Следовательно, требование КУИ г.Щербинки о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 58/2004 также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку договор аренды от 06.08.2004 N 58/2004 расторгнут, ответчик обязан освободить земельный участок по адресу: Московская область, г.Щербинка, Симферопольское шоссе, вл. 15 и передать его КУИ г.Щербинки.

В апелляционной жалобе ООО "ПАРЭН" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 23 мая 2011 года в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение надлежащего извещения ООО "ПАРЭН" о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалы дела представлены почтовые уведомления, направленные обществу по следующим адресам: г.Москва, Б.Спасоглинищевский пер., д.9/1, стр.10 - юридический адрес, и Московская область, г. Щербинка, ул.Пушкинская, д.3, пом.1- фактический адрес.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-10308/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич