Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8844/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-3063/2011 (судья Шабанова Г.А.) принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 261 533 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 16.10.2009, срок до 31.08.2012, паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" - не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дирекции по теплоснабжению - структурному подразделению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод в размере 261 553 рублей 52 копеек, в том числе 141 805 рублей 28 копеек

основного долга и 119 748 рублей 24 копейки договорной неустойки (пени).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд уменьшить сумму иска в связи с частичной оплатой суммы основного долга и взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 182 248 рублей 43 копеек, в том числе 62 500 рублей 19 копеек основного долга и 119 748 рублей 24 копейки договорной неустойки (пени) за период с 10 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года.

Помимо этого, до начала судебного разбирательства по существу заявленных исковых требований от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд, с учётом полной оплаты ответчиком основного долга, взыскать с ответчика сумму договорной неустойки (пени) в размере 127 176 рублей 24 копеек за период с 10 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-3063/2011 исковые требования МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях удовлетворены в полном объёме.

С ОАО "РЖД" в пользу МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях взысканы пени по договорам N 334 и 334.д от 01 января 2010 года в сумме 127 176 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей 29 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что протоколы разногласий к договорам не подписаны истцом, что, по его мнению, является основанием для вывода о несогласованности сторонами условий договора о договорной неустойке. Считает, что в спорный период действовали условия договора, подписанного в 2006 году, где штрафные санкции в виде договорной неустойки не предусмотрены. Также указывает на явную несоразмерность суммы неустойки.

От МУП "Управление городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А75-3063/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 декабря 2011 года.

Представитель МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что сторонами не согласованы условия договора о неустойке, поскольку протоколы разногласий к договорам возвращены истцом без подписи. Кроме того, полагает, что при расчёте размера неустойки истцом необоснованно учтена задолженность по договору на очистку воды, на который МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях не ссылалось в своём исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2009 года письмами N СБ-1445, N СБ-1446 МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ОАО "РЖД" (Абонент) проекты договоров на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приема сточных вод от 01 января 2010 года N 334 (далее по тексту - договор N 334) (т.1 л.д.37-40) и от 01 января 2010 года N 334.д (далее по тексту - договор N 334.д) (т.1 л.д.28-31) с предложением в 30-дневный срок подписать, заверить печатью и вернуть один экземпляр.

Вышеуказанные договоры получены ответчиком 25 декабря 2009 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д. 22).

В предложенный 30-ти дневный срок возражения по заключению договора и протоколы разногласий направлены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам N 3405, N 3406 подписанные ответчиком договоры N 334 и N 334.д, с учётом протоколов разногласий к ним, возвращены истцу только 09 марта 2011 года, то есть, спустя более года с момента направления проектов договоров и после направления истцом претензии об оплате задолженности по договорам за 2010 год.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду на хозяйственно-бытовые нужды, а также бесперебойно отводить бытовые стоки через сети городской канализации, а абонент обязуется принять и оплатить полученные ресурсы.

Ориентировочная сумма договора N 334 установлена в пункте 8.4 и составляет 2 952 673 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 531 481 рубль 30 копеек, всего 3 484 155 рублей 20 копеек. Порядок учета и расчета потребляемых ресурсов установлен главой 9 договора N 334. Согласно пункту 9.1. договора N 334 расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Ориентировочная сумма договора N 334.д установлена в пункте 8.4 и составляет 498 072 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 89 652 рубля 97 копеек, всего 587 725 рублей 03 копейки. Порядок учета и расчета потребляемых ресурсов установлен главой 9 договора N 334.д. Согласно пункту 9.1. договора N 334.д расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются абонентом на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 10.1. договоров).

Абонент до 18-го числа текущего месяца производит предоплату в размере 35% от плановой суммы оплаты. До 30-го числа текущего месяца - в размере 50%. Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставляемые услуги, на основании счета-фактуры (пункт 10.3 договоров).

Договоры заключены на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, при этом они считаются ежегодно пролонгированными на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении или внесении изменений в договор (пункты 13.2, 13.3 договоров).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате потреблённых коммунальных ресурсов за период с января 2010 года по февраль 2011 года, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 426 ГК РФ направленный истцом в адрес ответчика договор является публичным.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, для признания действий ответчика акцептом (принятием оферты) не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, разъяснено, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поставив на объекты ОАО "РЖД" энергоресурсы в январе-декабре 2010 года по условиям договоров N 334 и N 334.д от 01 января 2010 года, истец исполнил возложенную на него как на ресурсоснабжающую организацию обязанность по подаче тепловой энергии и воды на хозяйственно-бытовые нужды в необходимом для абонента количестве.

В подтверждение поставки в спорный период истцом энергоресурсов ответчику в материалы дела представлены акты оказанных услуг за весь оспариваемый период, подписанные сторонами без разногласий.

Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновение между сторонами договорных правоотношений.

Потребление в спорный период коммунальных ресурсов ОАО "РЖД" не отрицает.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств по договорам N 334 и N 334.д от 01 января 2010 года подтверждён полным погашением задолженности за полученные услуги на момент судебного разбирательства.

Следовательно, после получения проектов договоров стороны приступили к выполнению их условий.

Учитывая, что протоколы разногласий к договорам были направлены ответчиком в адрес истца по истечении более года после получения проектов договоров (09 марта 2011 года) совершение истцом действий по подаче ответчику тепловой энергии не может считаться акцептом оферты ответчика заключить договоры N 334 и N 334.д от 01 января 2010 года на иных условиях.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны исполняли условия договора на условиях, предложенных истцом.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с января 2010 года по февраль 2011 года, за нарушение ответчиком окончательных сроков оплаты по договорам N 334 и N 334.д от 01 января 2010 года.

В представленном истцом в материалы дела расчёте неустойки также имеются ссылки, в том числе, на следующие счета-фактуры:

- N СБ-8819 от 30 октября 2010 года на сумму 1 825 рублей 71 копейка;

- N СБ-8815 от 31 октября 2010 года на сумму 1 091 рубль 24 копейки;

- N СБ-10002 от 30 ноября 2010 года на сумму 1 766 рублей 81 копейка;

- N СБ-9998 от 30 ноября 2010 года на сумму 1 061 рубль 33 копейки;

- N СБ-11174 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 097 рублей 23 копейки;

- N СБ-11178 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 825 рублей 71 копейка;

- N СБ-21 от 31 января 2011 года на сумму 2 850 рублей 92 копейки;

- N СБ-25 от 31 января 2011 года на сумму 2 688 рублей 59 копеек;

- N СБ-1239 от 28 февраля 2011 года на сумму 2 579 рублей 34 копейки;

- N СБ-1243 от 28 февраля 2011 года на сумму 2 428 рублей 40 копеек.

Указанные счета-фактуры выставлены МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях за выполненные работы по очистке воды.

Возражая против произведенного истцом расчёта неустойки, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что в расчёт исковых требований МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях необоснованно включены суммы за услуги по очистке воды.

В судебном акте суд первой инстанции не дана оценка таким доводам стороны ответчика. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку фактически суд разрешил заявленное требование.

На предоставление услуг по очистке воды между сторонами заключен договор N 334/ов/ДТВ8/711р/10 от 01 сентября 2010 года. Копия указанного договора представлена в материалы дела (т.3, л.д. 5-7).

Из пояснений МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях следует, что на дату направления в адрес ответчика договоров N 334 и N 334.д, то есть на 01 января 2010 года, очистка воды не производилась, поэтому названный вид услуг не был включён в условия договоров. После подписания акта о проведении пуско-наладочных работ от 30 июня 2010 года на объекте ВОС-1 г. Пыть-Ях с 01 июля 2010 года на объекты ответчика направлялась вода, прошедшая очистку. Названный акт имеется в материалах дела (т.3, л.д. 26).

Таким образом, истец производил очистку воды, ответчику выставлены счета фактуры за указанный вид услуг и ответчиком оплачены с просрочкой платежа.

Согласно пункту 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платёжными поручениями N 938 от 21 марта 2011 года на сумму 1 097 рублей 23 копейки, N 939 от 21 марта 2011 года на сумму 1 061 рубль 33 копейки, N 874 от 15 апреля 2011 года на сумму 2 850 рублей 92 копейки, N 877 от 15 апреля 2011 года на сумму 2 579 рублей 34 копейки ответчиком произведена оплата по счетам фактурам N СБ-1174, N СБ-9998, N СБ-21, N СБ-1239, выставленным истцом за услуги по очистке воды.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно оплаты услуг по очистке воды.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с полным погашением суммы задолженности к моменту рассмотрения искового заявления по существу суд первой инстанции с учётом уточненных требований рассмотрел вопрос об обоснованности начисления договорной неустойки (пени) в размере 127 176 рублей 24 копеек за период с января 2010 по февраль 2011 включительно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.11. договоров N 334 и 334.д., в пункте 5.6. договора 334/ов установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг Абонент оплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 127 176 рублей 24 копеек, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер имевшейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки.

Указанная неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности. Доводы ответчика о значительном размере процентов (85%) от суммы основного долга не подтверждены. Ответчик при сравнении размера процентов с суммой основного долга, учел только остаток предъявленного и неоплаченного долга на момент обращения в суд. Однако, из расчета требования следует, что ответчику начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства об оплате с января 2010 по февраль 2011 года по каждой счет-фактуре отдельно, оплата по которой просрочена, исходя из разных сумм, указанных в счетах-фактурах и разных периодов просрочки от 1 дня просрочки до 170 дней. Счета фактуры были выставлены на общую сумму 5 404 243 рубля 09 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что спорные отношения подлежат регулированию договором 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой договор в материалы дела представлен не был. Истцом в адрес ответчика, как уже было указано выше, направлены проекты договоров ответчику на 2010 год, возражений по которым в установленный срок для акцепта не поступило.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-3063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина