Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12076/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-2778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: от ООО "Брюховецкое" - Селезнев Н.И. (выписка из ЕГРЮЛ т. 1, л.д. 27), от ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" - Дрога А.А. (доверенность от 10.08.2011),

от третьего лица: Колесников А.А. (доверенность от 09.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 по делу N А32-2778/2011

по иску Мых Валентины Ивановны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по теплоснабжению СП СКЖД

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мых Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - ООО "БВХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2010.

Истец указал, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке.

В ходе рассмотрения спора истец также указал, что полагает сделку ничтожной, заключенной при наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Брюховецкое", директор которого одновременно являлся членом совета директоров ООО "БВХ". Отмечает, что договор заключен в нарушение п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указывает, что на момент заключения договора доля ООО "Брюховецкое" уже не принадлежала.

Решением суда от 04.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2011 признан недействительным договор цессии от 10.12.2010, заключенный между ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и ООО "Брюховецкое". С ООО "Брюховецкое" взыскано в пользу Мых Валентины Ивановны 4 000 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Суд установил, что участие ООО "Брюховецкое" в ООО "БВХ" прекращено в силу выхода участника по заявлению от 03.12.2010, в связи с чем заключенный 10.12.2010 договор цессии ничтожен, поскольку на момент его заключения у цедента отсутствовало право на долю. Доводы о наличии заинтересованности Селезнева Н.И. в заключении оспариваемой сделки судом отклонены ввиду того, что полномочия указанного лица как члена Совета директоров на момент совершения сделки прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить, отказав в иске.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указало, что договор являлся возмездной сделкой, что следует из его текста, условие о последующей оплате перешедшего права требования само по себе на действительность сделки не влияет, равно как и неэквивалентность взаимного возмездного предоставления. Договор цессии считается заключенным вне зависимости от того, имеется ли спор в отношении передаваемого права. Полагает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора и не исследовал предмет оспариваемого договора. Соглашается с выводом суда о том, что право на долю утрачено заявителем в связи с выходом из ООО "БВХ", отмечая при этом, что право на выплату действительной стоимости доли на момент заключения оспариваемого договора у него сохранилось. Письмом N 6 от 08.12.2010 общество "Брюховецкое" согласилось на изменение порядка расчетов за долю путем получения имущества и имущественных прав.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на распределение судебных расходов по делу судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (г. Краснодар, Привокзальная площадь, 13).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "БВХ" просит решение оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в отзывах на жалобу также просили оставить решение без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО "БВХ" против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Мых Валентина Ивановна является участником ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство".

Ответчик ООО "Брюховецкое" также являлось участником ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство".

12 октября 2010 года ООО "Брюховецкое" направило в адрес ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" уведомление о намерении заключить договор с третьим лицом (не участником общества) купли-продажи принадлежащей ООО "Брюховецкое" доли в уставном капитале ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" в размере 16% с номинальной стоимостью 291 680 руб. по цене предложения продажи доли за 5 000 000 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1 и 6.9 устава ООО "БВХ", утвержденного 26.04.2010 закреплено право общества на преимущественную покупку доли, отчуждаемой его участником третьему лицу, в случае отказа от реализации указанного права иных участников общества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" после получения от всех участников общества отказа от реализации преимущественного права покупки доли были инициированы торги. Однако по результатам торгов сделка заключена не была, после чего общество "Брюховецкое" уведомило ООО "БВХ" о возникновении у последнего права преимущественной покупки отчуждаемой доли (т.1, л.д. 155).

03 декабря 2010 года ООО "Брюховецкое" направило ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" заявление о выходе из состава его участников, полученное ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (л.д. 62 т.2). Как поясняет представитель ООО "Брюховецкое" в связи с возникшим конфликтом с руководством общества.

Также 03 декабря 2010 г.. между ООО "Брюховецкое" и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" был заключен договор об отчуждении (приобретении обществом доли), согласно условиям которого ООО "Брюховецкое" передало ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" принадлежащие ему на праве собственности 16% доли в уставном капитале ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство", а ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" приняло указанную долю за 5 000 000 руб. (т.2, л.д. 9-10).

Общество "Брюховецкое" пояснило суду, что подлинник указанного договора у него отсутствует и что прекращение своего статуса участия в ООО "БВХ" общество связывает с подачей заявления о выходе.

Общество "Брюховецкое" также указало на отсутствие у него данного договора.

По изложенным причинам копия договора от 03.12.2010 об отчуждении доли судом во внимание не принимается.

03.12.2010 Протоколом N 17 заседания совета директоров ООО "БВХ" рассмотрен вопрос о приобретении обществом доли участника ООО "Брюховецкое" в связи с выходом последнего. Совет директоров решил предоставить директору ООО "БВХ" Ляшенко А.Н. возможность по своему усмотрению распорядиться обязательствами общества "за совершенный ООО "Брюховецкое" выход из состава участников" (т.2, л.д. 19-20).

08.12.2010 общество "Брюховецкое" направило в адрес ООО "БВХ" письмо, в котором выразило согласие на достигнутый по результатам переговоров сторон порядок выплаты действительной стоимости доли путем имущественного предоставления в части.

Направление письма в адрес ООО "БВХ" подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т.2, л.д. 14-15).

10 декабря 2010 года между ООО "Брюховецкое" и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" было заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (т.2, л.д. 12-13), в соответствии с которым, ответчики выразили волеизъявление о частичном прекращении денежного обязательства ООО "Брюховецкое", вытекающего из отчуждения ООО "Брюховецкое" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" в размере 16% уставного капитала, путем предоставления взамен денежного исполнения права требования к ОАО "РЖД" в отношении задолженности за поставку питьевой воды в размере 4 729 354 руб., а также передачи имущества по остаточной стоимости на момент его передачи - 25 523 руб. 16 коп. (мобильный телефон Samsung G 400 3535, инв. N 331, ноутбук acer (Aspire 5680) инв. N 282, сумка для ноутбука инв. N 006832, принтер HP LaserJet 1018 инв. N 283,).

Отступное погашает долг в части. Оставшаяся сумма долга в размере 245 122 руб. 84 коп. выплачивается в денежной форме до 10.01.2012.

10 декабря 2010 года по акту приема-передачи ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" передало ООО "Брюховецкое" на основании соглашения об отступном мобильный телефон Samsung G 400 3535, инв. N 331, ноутбук acer (Aspire 5680) инв. N 282, сумка для ноутбука инв. N 006832, принтер HP LaserJet 1018 инв. N 283, а также по договору цессии уступило имущественные права и передало первичные документы, в соответствии с которыми у нового кредитора возникает право (требование) о взыскании задолженности с ОАО "РЖД" (т.2, л.д. 17-18).

Также 10 декабря 2010 года между ООО "Брюховецкое" (цессионарий) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (цедент) был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" передало ООО "Брюховецкое" право требования долга с ОАО "Российские железные дороги" по договору на отпуск питьевой воды N 222 от 01 декабря 2009 года, дополнительных соглашений к нему от 10.12.2009, от 16.03.1010 на сумму 1 230 572 руб., заключенного между ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и ОАО "Российские железные дороги", являющегося абонентом на объекте водопользования - железнодорожная станция "Брюховецкая" по адресу: ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь в период с 11 декабря 2009 г.. по 28 марта 2010 г.., а также на основании документов, свидетельствующих о бездоговорном и безучетном потреблении ОАО "Российские железные дороги " питьевой воды в период с 03 февраля 2009 года по 18 ноября 2009 года на сумму 3 498 782 руб. Согласно договору наличие задолженности документально подтверждено в том числе перечисленными в п. 1.3. счетами-фактурами.

В силу пункта 2.1. договора цессии уступка права (требования) является возмездной.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий совершил отчуждение принадлежащей ему доли.

Пункт 2.3. договора также содержит ссылку на соглашение об отступном.

Полагая договор цессии недействительной сделкой, ввиду ее совершения при наличии заинтересованности у Селезнева Н.И. как директора ООО "Брюховецкое" и одновременно члена Совета директоров ООО "БВХ", а также указывая на отсутствие у общества "Брюховецкое" доли на момент совершения сделки, что исключает возможность произвести отчуждение такой доли, истец обратился с настоящим требованием в суд.

При правильном применении норм материального права (ст. 45 Федерального закона "Об общество с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г..) суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что Селезнев Н.И. не может считаться лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку на 10.12.2010 членом Совета директоров ООО "БВХ" он не являлся.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БВХ" от 05.12.2008, член совета директоров Селезнев Н.И. избран на 2 года. К моменту совершения оспариваемой сделки его полномочия истекли.

Вместе с тем, выводы суда о ничтожности оспариваемой сделки в связи с отсутствием у ООО "Брюховецкое" права на долю, апелляционный суд полагает неверными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.1 устава общества "БВХ" предусмотрено право участника на выход из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 приведенного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, ввиду выхода ООО "Брюховецкое" из общества "БВХ" у последнего возникла обязанность по выплате обществу "Брюховецкое" действительной стоимости его доли. Причем указанная выплата может быть осуществлена как в денежной, так и в имущественной форме.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к имуществу в том числе имущественные права, ввиду чего не исключено погашение действительной стоимости доли путем предоставления вышедшему участнику имущественного права (уступки права (требования)).

Соглашение об отступном и договор цессии надлежит оценивать как направленные на осуществление выплаты действительной стоимости доли путем передачи имущества и имущественных прав.

Ввиду чего доводы о ничтожности сделки в связи с отсутствием у общества "Брюховецкое" доли несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права, равно как и доводы о безвозмездности цессии, приведенные по тому же основанию.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из оспариваемого договора цессии напрямую следует его возмездность.

Доводы заявителя жалобы о том, что корпоративные отношеня сторон не входят в предмет доказывания по спору, апелляционным судом отклоняются с учетом заявленных оснований иска.

Апелляционный суд исследовал доводы истца о допущенном обществом "Брюховецкое" злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, исследовав сопряженные с заключением оспариваемого договора цессии обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать спорную сделку совершенной при наличии злоупотребления со стороны ответчиков.

Доводы о злоупотреблении правом истец сопрягал с нарушением п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" было направлено на получение имущества в явно завышенном размере (т.2, л.д. 1-2).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, законом императивно установлен размер выплаты вышедшему участнику.

Вместе с тем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом цессии явилось имущественное право требования. Истец ошибочно отождествляет стоимость уступаемого права с размером соответствующего права (требования). С учетом того, что размер уступаемого права не установлен вступившим в законную силу решением суда, принимая в порядке цессии такое право цессионарий, тем самым, принимает на себя риски, сопряженные с реальной возможностью взыскания долга в полном объеме и расходы, связанные с таким взысканием, одновременно освобождая цедента от указанных рисков и расходов. В связи указанным, стоимость уступаемого права для целей цессии, как правило, не тождественна размеру самого права, а принимается с дисконтом.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому договору передано право требования оплаты за бездоговорное и безучетное потребление ОАО "Российские железные дороги" питьевой воды. При этом должник наличие долга отрицает. При таких обстоятельствах истец не доказал допущенного превышения стоимости переданного вышедшему участнику имущества над размером причитающейся ему выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, такое превышение само по себе не свидетельствует о ничтожности цессии в полном объеме. Размер же завышения, равно как и сам факт его наличия, истцом не доказан. Следовательно, оснований полагать, что при заключении спорной сделки стороны злоупотребили принадлежащими им гражданскими правами, у суда не имеется.

Наряду с изложенным, апелляционный суд учитывает, что возможность заявления участниками общества требований о признании заключенных обществом сделок ничтожными сопряжена с установлением материально-правовой заинтересованности указанных лиц, что вытекает также из положений статьи 4 АПК РФ. Истец же не обосновал наличия такой заинтересованности с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "БВХ" в размере 16%.

Доводы третьего лица об отсутствии у ОАО "РЖД" задолженности перед ООО "БВХ" также основаны на ошибочном понимании третьим лицом норм материального права.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем, третье лицо ошибочно толкует приведенную норму права, полагая, что отсутствие долга может влечь недействительность цессии.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а лишь является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанное относится и к отсутствию передаваемого цедентом права, применительно к настоящему спору - к отсутствию долга третьего лица перед цедентом, если таковое будет установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 по делу N А32-2778/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Мых Валентины Ивановны, ст. Брюховецкая в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" (ИНН 2327012135, ОГРН 1102363000607) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов