Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13875/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" - Шахов Д.А., доверенность от 19 августа 2011 года N 21,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - Арсеньева О.А., доверенность от 31 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-10933/2011, судья Лихоманенко О.А.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс", станция Погрузная, Кошкинского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с.Сергиевск,

о признании недействительными решения от 16.03.2011 N 08-07/01977 и требования от 12.05.2011 N 885,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - ответчик) N 08-07/01977 от 16.03.2011 в части начисления обществу налога на имущество за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1046396 руб., пени по данному налогу в сумме 166311 руб. и взыскании штрафа в сумме 209279 руб., а также признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 от 12.05.2011 года N885 в части касающейся налога на имущество за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1046396 руб., пени по данному налогу в сумме 166311 руб. и штрафа в сумме 209279 руб.

Правовое обоснование заявленных требований дополнялось обществом заявлениями (т.1, л.д.147-148, т.2, л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 16.03.2011 N 08-07/01977 о привлечении ООО "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 209279 руб. по налогу на имущество, в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 1046396 руб., пени по налогу на имущество в сумме 166311 руб., признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 12.05.2011 N 885 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения ООО "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" уплатить налог на имущество в сумме 1046396 руб., пени по налогу на имущество в сумме 166311 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 209279 руб.

На Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов ООО "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 07.02.2011 г.. N 08-13/0414 ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, налоговым органом 16.03.2011 вынесено решение N 08-07/01977.

Указанным решением ООО "ПНК "Волга-Альянс" в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 209279 руб., обществу доначислен налог на имущество за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1046396 руб. и начислены пени по налогу на имущество в размере 166311 руб. (т.1, л.д.32-41).

Решением УФНС России по Самарской области от 10.05.2011 N 03-15/10855 жалоба ООО "ПНК Волга-Альянс" удовлетворена частично, в части, касающейся начисления пени по налогу на прибыль. В оспариваемой части по налогу на имущество, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области оставлено без изменения (т.1, л.д.42-43).

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужило неправильное, по мнению проверяющих, начисление заявителем амортизации на основные средства из группы пожароопасных производственных объектов.

Как указал ответчик, срок полезного использования имущества, входящего в группу пожароопасных объектов, должен определяться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", согласно которому данное имущество отнесено к 5 и 6 амортизационным группам, срок полезного использования которого составляет 86 и 120 месяцев соответственно.

Ответчик в оспариваемом решении указал, что статьей 258 НК РФ предусмотрена только возможность увеличения срока использования основных средств, а не их уменьшение; в рассматриваемом случае п.7 ст.259 НК РФ не предусмотрена возможность применения к основной норме амортизации специального коэффициента для основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, т.к. спорное оборудование изначально предназначено для работы в условиях агрессивной среды и его обычная норма амортизации уже учитывает особенности эксплуатации.

Кроме того, по мнению ответчика, основные средства из группы пожароопасных производственных объектов в проверяемый период в условиях агрессивной среды не использовались.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В проверяемый период общество осуществляло использование следующих пожароопасных производственных объектов: бензино-дизельной установки, резервуаров Р1, Р2, РЗ, Р4, Р5, Р2000, парка промежуточных резервуаров, установки стабилизации УВС.

Предметом настоящего спора является правомерность определения ООО "ПНК Волга-Альянс" величины амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ к объектам налогообложения для российских организаций отнесено движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению); учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, перечисленные выше пожароопасные производственные объекты являются объектами налогообложения налогом на имущество.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом, одним из элементов расчета остаточной стоимости имущества (основных средств) согласно п.17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2011 года (далее - ПБУ 6/01), является амортизация, которая начисляется на первоначальную стоимость основных средств. Способы амортизации перечислены в п.18 ПБУ 6/01.

Согласно пунктам 18 и 19 ПБУ 6/01 начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме числе лет срока полезного использования, способом списания пропорционально объему продукции (работ).

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В пункте 20 ПБУ 6/01 указано, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Других требований при определении налогоплательщиком срока полезного использования объектов ПБУ 6/01 не содержит.

Следовательно, для целей бухгалтерского учета срок полезного использования определяется организацией самостоятельно.

Пункт 20 ПБУ 6/01 не предусматривает, что в бухгалтерском учете организации должны руководствоваться какими-либо нормативными документами при установлении полезного срока использования основных средств, как это сделано для налога на прибыль.

Поскольку в пункте 1 статьи 259 НК РФ указано, что методы и порядок расчета сумм амортизационных отчислений предусмотрены данной статьей в целях главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ, судом правомерно указано, что ООО "ПНК Волга-Альянс" обоснованно ссылается на то, что указанные правила в отношении налога на имущество не применяются.

Из материалов дела следует, что ООО "ПНК Волга-Альянс", в соответствии с приказом от 26.12.2005 об утверждении учетной политики, выбран линейный способ начисления амортизационных отчислений, что обязывает общество определить срок полезного использования объектов основных средств (т.2, л.д.114-115). В последующих периодах новые приказы не принимались, действовала утвержденная учетная политика, что не опровергнуто налоговым органом.

При принятии к учету, приказом N 12 от 25.05.2005 (т.1, л.д.51), директор ООО "ПНК Волга-Альянс" установил следующие сроки полезного использования приобретенных объектов основных средств:

бензино-дизельная установка - 60 месяцев,

резервуары Р1, Р2, РЗ, Р4, Р5 и Р2000 - 43 месяца,

парк промежуточных резервуаров - 43 месяца,

установка стабилизации УВС - 60 месяцев.

Как указал заявитель, сроки установлены на основе ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, а также с учетом рекомендаций поставщиков данного оборудования - ООО "ИВКОМ" и ООО ТД "НКЦЭС-Холдинг", которые отражены в актах о приеме-передаче формы ОС-la от 25.05.2005 года (т.1, л.д.54-69).

При этом, заявителем не применялись повышающие (понижающие) коэффициенты; ни в учетной политике, ни в приказах по обществу, ни соглашениях или актах приема-передачи с поставщиками основных средств о коэффициентах не упоминается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ПНК Волга-Альянс" о том, что математическое соотношение цифр 120/60 и 86/43 месяца могло привести налоговый орган к ошибочному выводу о том, что общество применило повышающий коэффициент "2", в результате чего уменьшило установленные сроки полезного использования оборудования с 120 и 86 месяцев до, соответственно, 60 и 43 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано применение заявителем повышающего коэффициента "2" к бензино-дизельной установке, резервуарам Р1, Р2, РЗ, Р4, Р5, Р2000, парку промежуточных резервуаров и установке стабилизации УВС.

Сокращенный срок полезного использования объектов ООО "ПНК Волга-Альянс" обосновало повышенным износом (старением) из-за влияния агрессивной среды нефтехимического производства общества.

Доводы налогового органа о том, что объекты основных средств не использовались в производстве документально не подтверждены, тогда как заявителем доказательства использования объектов основных средств представлены.

В п.17 ПБУ 6/01 указан исчерпывающий перечень случаев, в которых амортизация не подлежит начислению. Ни один из указанных случаев к рассматриваемому спору не относится.

Кроме того, правомерно отклонены судом ссылки налогового органа на имеющуюся судебную практику, поскольку представленные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 16.03.2011 N 08-07/01977 в оспоренной части.

Поскольку требование N 885 от 12.05.2011 в оспоренной части основано на признанном недействительным решении от 16.03.2011 N 08-07/01977, оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части (т.1, л.д.45-46).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-10933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин