Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12264/11

г.Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-10315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2011 г. по делу N А76-10315/2011 (судья Костылев И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" - Малмыгин А.С. (доверенность от 27.05.2011), Климов Д.Н. (доверенность от 27.05.2011);

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Ногаев Г.К. (доверенность N 35 от 17.08.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (далее - заявитель, ООО "Самоцвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее также - Управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.03.2011 N 167, в утверждении Акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, западнее здания по пер. Ленина, 3 площадью 646 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Собрание депутатов Верхнеуфалейского городского округа и Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 (резолютивная часть объявлена 04.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самоцвет" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Самоцвет" была соблюдена процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В рассматриваемом случае требование об обязательном проведении публичных слушаний по вопросу предоставления земельных участков для строительства не предусмотрено. Строительство торгово-офисного здания не противоречит концепции застройки территории, на которой расположен спорный земельный участок. Требования закона об информировании населения были выполнены.

Кроме того, предполагаемое использование спорного земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением от 27.09.2011, которое имеется в материалах дела.

От Администрации Верхнеуфалейского городского округа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

От Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа.

В судебном заседании представитель ООО "Самоцвет" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Собрание депутатов Верхнеуфалейского городского округа и Администрация Верхнеуфалейского городского округа явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 17.02.2010 обратился в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка, ориентировочной площадью 646 кв.м., расположенного западнее здания по переулку Ленина, 3, для строительства торгово-офисного здания (л.д. 8).

18.02.2010 оформлен акт выбора испрашиваемого земельного участка (л.д. 9). Приложением N 1 к Акту выбора является план земельного участка (л.д. 10).

19.02.2010 заявитель обратился в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка, ориентировочной площадью 646 кв.м., расположенного западнее здания по переулку Ленина, 3, для строительства торгово-офисного здания.

25.02.2010 в газете "Уфалейский рабочий" опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, западнее здания по пер. Ленина, 3, для строительства торгово - офисного здания, площадью 646 кв.м. (л.д. 14-15).

Собранием депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 02.03.2010 N 982 принято решение (л.д. 11), в котором рекомендовано Администрации Верхнеуфалейского городского округа и Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа отменить выделение земельного участка по адресу пер. Ленина, 3, западнее кинотеатра "Искра". Мотивы для принятия данного решения Собрания депутатов отражены в протоколе N 82 (л.д. 34-40).

Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в адрес ООО "Самоцвет" направлено письмо от 16.03.2010 N 304, в котором указано, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка был вынесен на повестку дня очередного заседания Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа. По результатам рассмотрения Собранием депутатов было вынесено решение N 982 от 02.03.2010, рекомендующее отменить выделение земельного участка. В данном письме указано, что информация о предоставлении права пользования испрашиваемым земельным участком будет Обществу сообщена дополнительно.

03.03.2011 ООО "Самоцвет" обратился к Управлению с заявлением повторно рассмотреть вопрос об утверждении акта выбора испрашиваемого участка, ссылаясь на то, что Управлением не представлена информация по данному вопросу (л.д. 12).

Управлением в письме от 14.03.2011 на вышеуказанное обращение Общества указано об отказе в утверждении акта выбора спорного земельного участка (л.д. 13).

Ссылаясь на незаконность данного отказа, ООО "Самоцвет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что публичные слушания по вопросу о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения, в нарушение п. 18 Положения, не проводились. Управлением был нарушен установленный ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 18 Положения порядок оформления акта выбора земельного участка. Кроме того, согласование акта выбора земельного участка с Территориальным отделом Роспотребнадзора, в нарушение подпункта 8 п. 18 Положения, отсутствовало (л.д. 9 оборот). В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании

места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу названной нормы одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требование об обязательном проведении публичных слушаний по вопросу предоставления земельных участков для строительства не предусмотрено, отклоняется.

Статья 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131- ФЗ предусматривает, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

На территории Верхнеуфалейского городского округа действует Положение "О предоставлении земельных участков для строительства на территории Верхнеуфалейского городского округа", утвержденное решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 21.12.2007 N 576 (далее - Положение).

При предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с подпунктом 6 п. 18 Положения, Управление информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и организует подготовку рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях.

Подготовленные в соответствии с подпунктами 1 - 6 пункта 18 Положения материалы Управление оформляет в виде акта о выборе земельного участка для строительства, к которому прикладывается проект границ земельного участка и проект границ охранной или санитарно - защитной зоны, если таковая необходима для конкретного случая, а также протокол и заключение по результатам проведенных публичных слушаний (п/п. 7 п. 18 Положения).

Оформленный акт выбора земельного участка со всеми приложениями Управление направляет на заключение и согласование в отдел архитектуры, Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области, Комитет по охране окружающей среды, Территориальный отдел Роспотребнадзора (п/п. 8 п. 18 Положения).

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных положений следует, что проведение публичных слушаний является обязательным этапом оформления и утверждения акта выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела, публичные слушания по вопросу о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в нарушение п. 18 Положения, не проводились.

Довод подателя жалобы о том, что проведение публичных слушаний в настоящем случае не предусмотрено положениями земельного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Положение "О предоставлении земельных участков для строительства на территории Верхнеуфалейского городского округа", утвержденное решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 21 декабря 2007 г. N 576 соответствует критериям нормативного правового акта. Между тем, доказательств, подтверждающих отмену либо признание в установленном законом порядке недействующими положений подпунктов 6 и 7 пункта 18 в части обязательности проведения публичных слушаний при осуществлении процедуры оформления акта выбора земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на то обстоятельство, что заявление об оформлении акта выбора земельного участка подано Обществом 17.02.2010, акт выбора оформлен 18.02.2010, публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка была осуществлена 25.02.2010, т.е. после оформления акта выбора спорного участка.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации нарушен установленный действующим земельным законодательством и Положением порядок оформления акта выбора земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предполагаемое использование спорного земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением от 27.09.2011, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно - эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Между тем, на дату обращения ООО "Самоцвет" с заявлением об утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка, такое санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.31.02.000.Т.000043.09.11 выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека датировано 27.09.2011 (т.1 л.д. 69), т.е. получено заявителем во время рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Следовательно, по состоянию на март 2011 года такого заключения у заявителя не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Следовательно, действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов лежит на органах местного самоуправления.

Орган местного самоуправления, рассмотрев акт выбора земельного участка, вправе принять одно из двух решений: о его утверждении или об отказе в размещении объекта.

При этом законодательство о местном самоуправлении или земельное законодательство не предусматривают, в какой форме должно быть выражено решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение по вопросам местного значения принимается органом местного самоуправления и является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории муниципального образования, отказ в утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка в связи с существенными нарушениями процедуры выбора является правомерным.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, право ООО "Самоцвет" не нарушено.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (платежное поручение N 112 от 09.11.2011) в размере 1000 руб. (2000 руб. - 1000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2011 г. по делу N А76-10315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 112 от 09 ноября 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская