Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 11АП-9553/10

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 11АП-9553/2010

28 сентября 2010 года.

Дело N А55-10502/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Козленков С.А., доверенность от 25.12.2009 г.;

от налогового органа - Сёмкин С.Г., доверенность от 01.04.2010 г., N 04-05/1284;

от третьего лица - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 г., N 12-21/407; Трегубова А.А., доверенность от 09.04.10 г., N 12-21/310;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2010 года

по делу N А55-10502/2010 (судья Львов Я.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк", г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Газбанк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 1 от 03.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2010 года по делу N А55-10502/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Заявитель считает, что судом не установлены существенных для дела обстоятельств, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требование о представлении документов от 14.01.2010 г. N 15-18/48 и копия поручения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 31.12.2009 г. N 12-14/16985@ об истребовании документов.

В соответствии с вышеуказанным требованием у заявителя запрошены документы в отношении ООО "РемСтройИзоляция", которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис", а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати за 2007 г. и 2008 г.; договоры на расчетно-кассовое обслуживание за 2007 г. и 2008 г.; доверенности на представление интересов организации за 2007 г. и 2008 г.; информационные сведения клиента.

В требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки. Приложенная к требованию копия поручения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 31.12.2009 г. N 12-14/16985@ об истребовании документов содержит информацию о том, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 12-16/168 от 28.09.2009 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис".

Заявитель письмом от 22.01.2010 г. N 1-829 отказал налоговому органу в представлении документов, мотивируя отказ тем, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис".

Налоговый орган 03.03.2010 г. принял оспариваемое решение N 1 о привлечении заявителя к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за неправомерное несообщение заявителем сведений, которые в соответствии с Кодексом заявитель должен сообщить, налоговому органу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы о том, что требование о представлении документов от 14.01.2010 г. N 15-18/48 направлено налоговым органом заявителю в соответствии с положениями налогового законодательства; соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@. По содержанию указанное требование содержит информацию, предусмотренную законом и достаточную для его исполнения. В требовании прямо указано на истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки, как основание для направления требования, а поэтому требование о представлении документов касается финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" в части его взаимоотношений со своим контрагентом ООО "РемСтройИзоляция". Проверяемый налогоплательщик - ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО "РемСтройИзоляция", которое выполняло ремонтные работы. Необходимость оценки правомерности осуществления этой деятельности ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" с точки зрения налогового контроля обусловила необходимость направления налоговым органом банку требования о представлении документов в отношении второго участника хозяйственных отношений. То обстоятельство, что в отношении ООО "РемСтройИзоляция" не принималось решение о проведении налоговой проверки, не приводит к выводу о том, что истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис". Поскольку ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" и ООО "РемСтройИзоляция" являются сторонами одной сделки по выполнению работ, речь идет об одной и той же деятельности, которая носит двусторонний характер.

Эти выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки. Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из системного толкования названных положений нормы права следует, что взаимосвязь положений приведенных правовых норм не содержит запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Это соответствует и закреплению в законодательстве о налогах и сборах в рамках компетенции налоговых органов права истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Как следует из материалов дела проверяемым налогоплательщиком являлось ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис", а не поименованное в требовании налогового органа ООО "РемСтройИзоляция".

Из содержания требованяе о представлении документов от 14.01.2010 г. N 15-18/48 и копия поручения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 31.12.2009 г. N 12-14/16985@ об истребовании документов следует, что в отношении проверяемого лица налоговый орган никаких документов (информации) у заявителя (Банка) не запрашивал.

Запрошенные налоговым органом карточки с образцами подписей и оттиска печати за 2007 г. и 2008 г.; договоры на расчетно-кассовое обслуживание за 2007 г. и 2008 г.; доверенности на представление интересов организации за 2007 г. и 2008 г.; информационные сведения клиента в силу указания закона подлежат представлению кредитному учреждению клиентом при заключении договора банковского счета между заявителем и ООО "РемСтройИзоляция", а следовательно - являются банковскими документами третьих лиц, не имеющих отношения к проверяемому налогоплательщику.

Доказательств того, что истребуемые у заявителя документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов, налоговый орган не представил.

В силу части 1 статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Истребованные налоговым органом документы и сведения не могут содержать какой-либо информации об отношениях проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента заявителя (Банка). Эти документы не отражают расчетно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и клиентом заявителя (Банка) ООО "РемСтройИзоляция" и не могут влиять на налоговые правоотношения проверяемого налогоплательщика и свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговый орган не представил, а поэтому истребуемые у заявителя (Банка) документы в данном случае не могут быть признаны именно теми документами, которые заявитель (Банк) обязан, по мнению налогового органа, представить ему в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, приведенную в пункте 3 мотивировочной части постановления от 14.05.2003 г. N 8-П, о том, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Поскольку прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны, то правильным следует признать вывод судов о том, что при отсутствии точных указаний в Федеральном законе на объем разрешенных к представлению документов отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, не предоставившими сведения в отношении лиц, не проверяемых налоговым органом.

Налоговый орган в данном случае не доказал ни состав вмененного в вину заявителю (Банку) правонарушения, ни саму вину заявителя (Банка) и его должностных лиц в совершении вменяемого правонарушения, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствую правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 г. N ВАС-7438/10, от 30.06.2010 г. N ВАС-7883/10, постановлениях ФАС ПО от 15.01.2009 г. по делу N А12-10258/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 г. N Ф-04-3976/2009, ФАС Московского округа от 03.07.2009 г. N КА- А40/5854-08-н, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 г. по делу N А56-73206/2009, от 30.07.2010 г. по делу N А 56-59024/2009, от 09.08.2010 г. по делу N А56-55652/2009, от 23.08.2010 г. по делу N А56-55569/2009.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. всего в сумме 3 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" г. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2010 года по делу NА55-10502/2010 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 03.03.2010 г. N 1 о привлечении ЗАО КБ "Газбанк" к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. всего в сумме 3 000 руб. взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" г. Самара.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина