Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12248/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-15129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - представитель - Бабаянц Виктория Владимировна, доверенность от 03.10.2011 г..,

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-15129/2011,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 000457 от 31.05.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 05.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания N 2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела общество не было уведомлено надлежащим образом. Присутствовавший при вынесении данного постановления исполнительный директор общества законным представителем ООО "Управляющая компания N 2" не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что выданная исполнительному директору общества Шаову И.А. доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества по административному делу. О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не было извещено.

В судебном заседании 13.12.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 15.12.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 2" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Армавире Краснодарского края по ул. Пугачева, 15, ул. 11-линия, 1/1, 2-му Кубанскому переулку, 31, ул. Чернышевского, 1в, ул. Кирова, 79.

Прокуратурой г. Армавира 13.05.2011 г. с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Краснодарского края была проведена проверка соблюдения управляющей компанией требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В ходе проверки были установлены следующие нарушения: отсутствие надписей о месте хранения ключа от подвального помещения; не обеспечено исправное состояние водосточной системы; отсутствуют концевые части водосточных труб (отметы); отмостки имеют повреждения и контруклоны; электрошкафы, расположенные на лестничных клетках, не закрыты на замок; козырьки над входом в подъезд имеют следы воздействия влаги; неисправно остекление оконных заполнений; наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не оснащены самозакрывающимися устройствами; штукатурка цоколя имеет места обрушений; нарушен температурно-влажный режим подвального помещения; не проведена дератизация и дезинфекция по уничтожению грызунов и насекомых в подвалах.

По результатам проверки прокурором г. Армавира 13.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Действия заявителя были квалифицированы прокуратурой как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

31.05.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление N 000457 о назначении административного наказания. ООО "Управляющая компания N 2" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение выразилось в нарушении управляющей компанией, как лицом, ответственным за содержание жилых домов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Управляющая компания N 2" приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами по ул. Пугачева, 15, ул. 11-линия, 1/1, 2-му Кубанскому переулку, 31, ул. Чернышевского, 1в, ул. Кирова, 79 в г. Армавире.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по вышеназванным адресам обществом допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (пункты 4.2.14, 4.6.3.3, 4.2.11, 4.1.6, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.14, 3.4.7, 4.2.4.2, 4.1.14, 4.8.14, 3.2.11, 4.2.1.11, 4.6.3.3, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 3.4.3, 3.4.8, 3.4.1, 5.8.3, 4.6.3.5, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.6.1.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, что является достаточным основанием для привлечения ООО "Управляющая компания N 2" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление по делу об административном правонарушении N 000457 от 31.05.2011 г. установил его несоответствие названным положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, указанное постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не отражает обстоятельства, установленные при проверке, мотивированное решение по делу также отсутствует. В указанном постановлении имеются только ссылки на пункты Правил общего имущества в многоквартирном доме N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также на постановление прокуратуры от 13.05.2011 г.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 г. вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания N 2" без наличия доказательств надлежащего уведомления общества о совершении данного процессуального действия.

По запросу суда апелляционной инстанции прокурор г. Армавира в письме от 15.12.2011 г. сообщил, что о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено посредством телефонной связи. При вынесении постановления присутствовал исполнительный директор общества Шаов И.А. Доверенность в подтверждение его полномочий на участие в административном деле не представлена.

Между тем из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении в определенное время (повестка, определение, уведомление, телефонограмма).

Судом апелляционной инстанции от Государственной жилищной инспекции истребована доверенность исполнительного директора Шоава И.А., на основании которой он участвовал в административном разбирательстве при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Из представленной доверенности от 29.04.2011 г., подписанной генеральным директором Рыбцовым В.И., следует, что она имеет общую форму и не содержит полномочий на участие в административных делах.

Присутствие при составлении протокола исполнительного директора общества на основании общей доверенности от 29.04.2011 г. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия прокурором необходимых и достаточных мер для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-15129/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.05.2011 г. N 000457.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко