Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13665/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Солнечный город" - Губайдуллин А.А., дов. от 15.08.2011 г.,

от Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" - представитель Губайдуллин А.А. дов. 20.04.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление" Вафина Э.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу NА65-6885/2011 (судья: Красавина В.Ш.) о включении требования ООО "Солнечный город", г. Казань, в размере 169382136 руб. 89 коп. долга и 7163452 руб. 87 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление", г. Казань, (ИНН 1659070322, ОГРН 1071690006959), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Вафин Эдуард Шамильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 г.. принято к производству требование Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г.Казань, (далее по тексту - заявитель), к должнику, о включении в реестр требований кредиторов 174838136 руб. 89 коп. основного долга и 9433974 руб. 47 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 г.. привлечены третьими лицами при рассмотрении требования заявителя - Государственное Бюджетное Учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, (далее - ГБУ ООКС МВД по РТ); Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, (далее - ОАО "СРСУ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 требование Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г.Казань, ОГРН 1047796868767, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, ОГРН 1071690006959, в размере 169382136 (сто шестьдесят девять миллионов триста восемьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб. 89 коп. долга, 7163452 (семь миллионов сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 87 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление" Вафин Э.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 17.10.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Солнечный город" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда от 17.10.2011 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 225 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. установлено, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел РТ (застройщик), ГБУ ООКС МВД по РТ (заказчик) и заявителем (Инвестор) 05.02.2005 г.. был заключен Инвестиционный контракт N MVD - 17/05/4/02, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство за счет собственных либо привлеченных средств производить финансирование строительства комплекса "Солнечный город".

Во исполнение инвестиционного контракта между заявителем и ГБУ ООКС МВД по РТ 08.02.2005 г.. был заключен договор N 5 /OKS/2005 на исполнение функции заказчика, в соответствии с которым заявитель поручил, а ГБУ ООКС МВД по РТ приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет заявителя исполнять функции заказчика по строительству жилых домов и объектов социально- бытового назначения "Солнечный город".

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2005 г.. к договору N 5 /OKS/2005 от 08.02.2005 г.. было установлено, что по письменному запросу ГБУ ООКС МВД по РТ целевое финансирование работ по договору может также осуществляться заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков (исполнителей) по договорам, заключенным заказчиком в соответствии с п. 2.3 договора.

Между ГБУ ООКС МВД по РТ и ОАО "СРСУ" 20.07.2007 г.. был заключен Договор генерального подряда N 64/ООКS/2007, согласно которому ОАО "СРСУ" приняло на себя обязательство по строительству Инвестиционного комплекса N 8 микрорайона "Солнечный город".

Соглашением о замене стороны от 05.11.2009 г.. в договоре ОАО "СРСУ" в качестве подрядчика по договору генерального подряда было заменено на должника, который принял на себя все права и обязанности по договору генерального подряда; пунктом 6 соглашения установлено, что прежний подрядчик обязуется отвечать перед ГБУ ООКС МВД за исполнение должником в полном объеме обязательств, предусмотренных договором генерального подряда.

Согласно акту сверки на 01.08.2010 г, у должника имеется задолженность перед заявителем в виде неотработанного аванса в сумме 174838136 руб. 89 коп.

Факт перечисления ООО "Солнечный город" денежных средств, являющихся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по требованию ГБУ "ООКС МВД по РТ" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРСУ". В связи с этим факт перечисления денежных средств является преюдициально установленным, не требующим повторного доказывания при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ГБУ "ООКС МВД по РТ" совместно с заявителем уведомило должника об отказе от исполнения договора генерального подряда, в котором также просило в срок не позднее 15.10.2010 г.. передать строительную площадку Инвестиционного комплекса N 8 микрорайона "Солнечный город", незавершенные работы, строительные материалы, проектную и иную документацию, а также возвратить неотработанный аванс в размере 174838136 руб. 89 коп., указав расчетный счет заявителя.

Сумма основного долга составила 169382136 руб. 89 коп.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 г.. по 29.04.2011 г.. в размере 7163452 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования, мотивируя тем, что договорных обязательств между заявителем и должником не существовало, требование заявителя является неосновательным обогащением, которое основано на платежных поручениях от 2007 г.. и 2008 г.., срок давности по которым истек.

Из материалов дела следует, что заявитель является участником договорных отношений.

В соответствии с договором N 5 /OKS/2005 заявитель поручил, а ГБУ "ООКС МВД по РТ" приняло на себя обязательство от своего имени, за вознаграждение, за счет заявителя исполнять функции заказчика по строительству комплекса жилых домов и объектов социально- бытового назначения "Солнечный город"; в пункте 1 договора генерального подряда N 64/ООКS/2007 указано, что ГБУ ООКС МВД по РТ действует за счет и в интересах заявителя.

Договор генерального подряда, а также все дополнительные соглашения к нему, технические задания и сводки затрат согласованы с ООО "Солнечный город", о чем свидетельствует подпись руководителя и проставление печати этой организации.

К обязанности ООО "Солнечный город", от имени которого выступает ГБУ "ООКС МВД по РТ", отнесено финансирование строительства, о чем не мог не знать подрядчик.

Заявителем подписывались дополнительные соглашения к договору генерального подряда, акт сверки, технические задания и сводки затрат.

Из содержания сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что все участники строительства знали об участии ООО "Солнечный город" в договорных отношениях в качестве инвестора.

Как прежним, так и новым подрядчиком от ООО "Солнечный город" принимались денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате строительных работ, перечисление денежных средств производилось от имени и за счет ООО "Солнечный город".

Указание в акте сверки о наличии дебиторской задолженности в пользу ГБУ "ООКС МВД по РТ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования либо переквалификации договорного обязательства во внедоговорное.

В данном случае третье лицо ГБУ "ООКС МВД по РТ" действовало от имени заявителя, о чем знали и должник, и третье лицо ОАО "СРСУ".

Из материалов дела следует, что право на возврат денежных средств возникло после отказа от исполнения договора генерального подряда.

Положения статьи 196 ГК РФ в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах судом у законных оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРСУ", являющегося поручителем по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г.. по делу А65-4622/2010 требования заявителя в сумме 169 382 136 руб. 89 коп. долга и 7 163 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ОАО "СРСУ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязательства по возврату неотработанного аванса надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 169382136 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается должником. Поскольку доказательств погашения долга должником не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" в размере 169382136 руб. 89 коп. долга, 7163452 (семь миллионов сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 87 коп. процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление" требования ООО "Солнечный город" несостоятельны, поскольку договор генерального подряда от 20.07.2007 N 64/ООКS/2007 должником не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу N А65-6885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова