Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12484/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-17357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк - представитель Сатдарова Л.В., дов. от 17.12.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Варнавиной Натальи Алексеевны, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 года по делу N А55-17357/2008 по иску Варнавиной Натальи Алексеевны, Самарская область, г. Сызрань, к ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, г. Самара, ООО "ВИП-Фортэ", Самарская область, г. Сызрань, с участием третьего лица ООО "ВолгаДизайн", Самарская область, г. Сызрань, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Варнавина Наталья Алексеевна, Самарская область, г. Сызрань обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара (далее - ОАО "ВКБ", банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ", (далее - ООО "ВИП-Фортэ") Самарская область, г. Сызрань о признании недействительным соглашения об отступном от 13 августа 2007 года, заключенного между ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП-Фортэ" с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ВИП-Фортэ" полученного в натуре имущества, а в случае невозможности возврата имущества - в виде возмещения его стоимости; о признании действующими кредитного договора N К-163-05 от 30 ноября 2005 года, договора залога N 163/1-05 от 30 ноября 2005 года, N 41/3-06 от 20 марта 2006 года.

Обосновывая заявленные требования, Варнавина Наталья Алексеевна сослалась на то, что соглашение об отступном было заключено с нарушением порядка согласования крупных сделок, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2010 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора истец уточнил заявленные требования. В заявлении от 09.04.2010 (том 3, л.д. 87-88) просил признать недействительным подписанное ответчиками соглашение об отступном от 13.08.2007, мотивируя свои требования ссылками на статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 23.04.2010 указанное заявление было принято (том 3, л.д. 97).

Определением от 09.06.2010 судом удовлетворено ходатайство ООО "ВИП-Фортэ" о назначении почерковедческой экспертизы подписей на соглашении об отступном от 13.08.2007 и акте приема-передачи оборудования от 13.08.2007.

Согласно представленному в дело экспертному заключению подписи от имени Варнавина Антона Владимировича (директора ООО "ВИП-Фортэ") в соглашении об отступном от 13.08.2007, заключенном между ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП -Фортэ", а также в акте приема-передачи имущества от 13.08.2007, составленном ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП-Фортэ", выполнены не Варнавиным Антоном Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Варнавина Антона Владимировича (том 4, л.д. 94).

В судебном заседании 12.08.2010 истцом представлено новое письменное уточнение исковых требований, в котором истец просил признать соглашение об отступном от 13.08.2007 недействительным, ссылаясь при этом на то, что указанное соглашение подписано не директором ООО "ВИП-Фортэ" Варнавиным Антоном Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи (том 5, л.д. 13).

Указанное заявление было принято судом и в том же судебном заседании суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований (том 5, л.д. 26).

В полном объеме решение было изготовлено 26.08.2010. Фактически Из содержания решения от 26.08.2010 следует, что суд рассмотрел требование о признании недействительным соглашения об отступном по двум основаниям: в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также в связи с тем, что указанное соглашение не было подписано директором ООО "ВИП-Фортэ". При этом суд пришел к выводу о незаключенности соглашения об отступном.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 26.08.2010 было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 решение от 26.08.2010 и постановление от 16.12.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие права истца нарушены совершением сделки, а также оценить доводы истца о том, что имущество по спорной сделке было продано по заведомо заниженной цене.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн".

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований - просил признать соглашение об отступном от 13.08.2007 незаключенным. В обоснование указанного требования истец сослался на постановление суда кассационной инстанции, а также на имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства (том 7, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варнавина Наталья Алексеевна, Самарская область, г. Сызрань обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.07.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Варнавина Наталья Алексеевна, Самарская область, г. Сызрань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Варнавина Наталья Алексеевна является участником ООО "ВИП-Фортэ" с размером доли в уставном капитале общества, составляющем 50 %.

Вторым участником общества с размером доли 50 % является Варнавин Антон Владимирович, который одновременно является директором ООО "ВИП-Фортэ".

Между ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП-Фортэ" 30.11.2005 заключен кредитный договор N К-163-05 (том 1, л.д. 77-82), в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога имущества от 30.11.2005 N 163/1-05 (том 1, л.д. 83-85).

В соответствии с условиями договора залога имущества от 30.11.2005 N 163/1-05 залогодатель (ООО "ВИП-Фортэ") передает в залог залогодержателю (ОАО "ВКБ") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, до полного погашения задолженности по кредитному договору N К-163-05 от 30.11.2005 полиграфическое оборудование:

- двухкрасочная листовая офсетная машина "HEIDELBERG", Тип SM 74-02, 2005 года выпуска, производства фирмы "HEIDELBERG", Германия, заводской номер 620262, инвентарный номер 000001, рыночная стоимость 11 102 612 руб., залоговая стоимость 7 771 828 руб.;

- резальная машина "POLAR", модель 92Е, 2005 года выпуска, производство фирмы "POLAR", Германия, заводской номер 6511604, инвентарный номер 000 002. Рыночная стоимость составляет 2 767 551 руб., залоговая стоимость 1 748 172 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.03.2006 N К-41-06 между ответчиками также заключен договор залога имущества от 20.03.2006 N 41/3-06 (том 1, л.д. 86-89), в соответствии с условиями которого ответчиком ООО "ВИП-Фортэ" передало в залог банку следующее имущество:

- процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66Р, 2005 года выпуска, инвентарный номер 90095-1168;

- автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа РS-7, 2005 года выпуска, инвентарный N 69, общей залоговой стоимостью 295 914 рублей.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения об отступном от 13.08.2007 (том 1, л.д. 75), в соответствии с п. 1.1 которого ответчики договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора N К-163-05 от 30.11.2005, а также из заключенного между банком и ООО "Волга-Дизайн" кредитного договора N К-41-06 от 20.03.2006 в связи с предоставлением должником (ООО "ВИП-Фортэ") взамен исполнения этих обязательств отступного.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны установили, что согласно кредитных договоров задолженность заемщика перед кредитором составляет 11 955 599 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения должник (ООО "ВИП-Фортэ") передает банку в качестве отступного следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского, дом 2, территория ОАО "Сызраньгрузавто", полиграфический цех:

-двухкрасочная листовая офсетная печатная машина "HEIDELBERG", тип SМ 74-2, 2005 года выпуска, производства фирмы "HEIDELBERG" Германия, заводской номер 620262, инвентарный номер 000001,

- резальная машина "POLAR", модели 92У, 2005 года выпуска, производства фирмы "POLAR" Германия, заводской номер 6511604, инвентарный номер 000002,

-процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66Р, 2005 года выпуска, заводской номер 90095-1168;

- автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа РS-7, 2005 года выпуска, заводской N 69.

Общая стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества, определенная сторонами, составляет 10 212 275 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.3 соглашения передача указанного в п. 2.2 настоящего соглашения имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами настоящего соглашения.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи указанного в соглашении об отступном имущества от 13.08.2007 (том 1, л.д. 76).

Решение об одобрении соглашения об отступном участниками общества не принималось.

ОАО "ВКБ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок.

В соответствии с Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Варнавина Н.А. заявила о том, что об оспариваемом соглашении она узнала 12.09.2008 в ходе судебного процесса по делу N А55-9129/2008.

Доказательств того, что Варнавина Н.А. узнала о соглашении об отступном за пределами срока исковой давности, банком не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности не является пропущенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка заключения крупной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения соглашения, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний расчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

ООО "ВИП-Фортэ" с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогового обложения (том 1, л.д. 66, 67).

Согласно письму МрИФНС N 3 по Самарской области от 06.11.2008 (том 1, л.д. 90) бухгалтерский баланс за третий и четвертый квартал 2007 года у ООО "ВИП-Фортэ" отсутствует.

В дело представлен отчет по основным средствам ООО "ВИП-Фортэ" за 6 месяцев 2007 года (том 2, л.д. 31), согласно которому стоимость указанного в этом отчете оборудования по состоянию на конец первого полугодия 2007 года составляет 4 893 875 руб. 12 коп.

Сведений о дате составления указанного отчета в дело не представлено. Сведений о том, на основании каких первичных документов составлен отчет, не имеется. Сведений о том, представлялся ли указанный отчет банку при заключении оспариваемого соглашения, в дело не представлено. Других сведений о принадлежащем ООО "ВИП-Фортэ" имуществе и о его балансовой стоимости в дело не представлено. Других сведений о балансовой стоимости переданного по отступному имущества в дело также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате оспариваемой сделки принадлежащее обществу имущество продано по заниженной цене, несостоятельна по следующим основаниям.

В договорах о залоге рыночная стоимость передаваемого имущества определена в размере 14 292 898 руб. (том 1, л.д. 84, 86).

Залоговая стоимость указанного оборудования составляла 9 815 914 руб. (том 1, л.д. 83, 86).

Цена реализации по договору об отступном - 10 212 275 руб. 62 коп.

Цена реализации по договору купли-продажи от 10.09.2007, заключенному между банком и ООО "Дисконт" - 11 800 000 руб.

Цена, по которой ООО "Дисконт" продало указанное имущество ООО "Юнитлизинг" по договору купли-продажи от 15.10.2007 - 12 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 10.09.2007, заключенный между банком и ООО "Дисконт" и договор купли-продажи от 15.10.2007 между ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг" представлялись в дело N А55-9129/2008, материалы которого были исследованы при рассмотрении настоящего дела. Копии указанных договоров приобщены к делу.

Рыночная стоимость имущества, указанная в договорах о залоге, определена по состоянию на момент их заключения в ноябре 2005 года и в марте 2006 года, а соглашение об отступном заключено в августе 2007 года. В течение этого периода оборудование оставалось у залогодателя и использовалось им.

Как следует из подписанного директором ООО "ВИП-Фортэ" отчета (том 2, л.д. 31) только за 6 месяцев 2007 года стоимость принадлежащего обществу оборудования уменьшилась на 1 537 6 993 руб. 38 коп.: с 6 430 868,5 руб. до 4 893 875,12 руб.

Банк продал полученное по отступному имущество по цене, на 13,45 процентов превышающей ту цену, по которой он это имущество получил.

Из указанного не следует, что имущество по договору об отступном было передано в банк по цене, заведомо ниже рыночной.

Согласно представленному в дело заключению эксперта стоимость оборудования, переданного по соглашению об отступном, составляет 6 396 000 руб.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость переданного по отступному имущества ниже той цены, по которой имущество фактически получено и продано банком.

Рыночная стоимость переданного банку имущества была заведомо выше той цены, по которой банк его получил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие сделки требованиям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельна как не подтвержденная документально.

Соглашение об отступном является возмездной сделкой, в результате совершения которой прекращены обязательства ООО "ВИП-Фортэ" по кредитному договору, задолженность по которому на 13.08.2007 составляла 9 713 869 руб. 44 коп.

Факт заключения кредитного договора с банком, действительность договоров залога на спорное имущество, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что денежных средств, достаточных для погашения кредита, у ООО "ВИП-Фортэ" не имелось.

Если бы принадлежавшее ООО "ВИП-Фортэ" имущество не было бы передано банку в качестве отступного, банк вправе был бы взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на это же имущество, поскольку оно заложено обществом в обеспечение обязательств по полученному кредиту.

Негативные последствия для ООО "ВИП-Фортэ" выразились бы также в начислении просроченных процентов в размере 38 % годовых, а также расходов на реализацию имущества.

Целью совершения соглашения об отступном было прекращение обязательств общества по кредитному договору.

При этом у банка и "ВИП-Фортэ" отсутствовало намерение ущемить интересы Варнавиной Н.А.

Сделка об отступном явилась способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения обществом обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Оспариваемая сделка не повлекла убытков и иных неблагоприятных последствий для общества.

Варнавина Н.А. не указала, какие принадлежащие ей как участнику общества имущественные права были нарушены совершением соглашения об отступном.

Обстоятельства, связанные с передачей банку отступного в счет погашения кредитных договоров, заключенных ООО "ВИП-Фортэ" и ООО "Волга-Дизайн", уже были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А55-9129/2008 установлено, что всё спорное имущество по соглашению об отступном было предметом последовательно заключенных договоров между ООО "ВИП-Фортэ" и ООО "Волга-Дизайн", с одной стороны, и банком, с другой стороны, а в дальнейшем между банком и ООО "Дисконт", между ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности указанных приобретателей и отказал в удовлетворении исков ООО "ВИП-Фортэ" и ООО "Волга-Дизайн" об истребовании переданного по отступному имущества.

В удовлетворении требований ООО "ВИП-Фортэ" и ООО "Волга-Дизайн" об истребовании имущества было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 по делу N А55-19490/2008 отказано в удовлетворении требований Варнавиной А.Н. к ОАО "ВКБ" о применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенном между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 по делу N А55-19473/2008 отказано в удовлетворении требований Варнавиной А.Н. к ООО "Волга-Дизайн", ОАО "ВКБ", ООО "Дисконт", ООО "Юнитлизинг" о применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенном между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 по делу N А55-20266/2008 отказано в удовлетворении требований Варнавиной А.Н. к ООО "Дисконт", Захарову А.Н. о применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенном между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу N А55-16724/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "ВИП-Фортэ" к ООО "Волга-Дизайн", ОАО "ВКБ" о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ".

Варнавина Н.А. не указала, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае признания соглашения об отступном недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение об отступном не подписано директором ООО "ВИП-Фортэ" Варнавиным Антоном Владимировичем несостоятельна по следующим основаниям.

Директор ООО "ВИП-Фортэ" Варнавин Антон Владимирович в своих пояснениях и письменных заявлениях также указывал на то, что спорное соглашение об отступном и акт приема - передачи оборудования от 13.08.2007 им не подписывались.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2010 года N 1854/4-3 (том 4, л.д. 94) подписи от имени Варнавина Антона Владимировича в соглашении об отступном от 13.08.2007, заключенном между открытым акционерным обществом Коммерческий "Волга-Кредит банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ", а также в акте приема - передачи от 13.08.2007, составленном открытым акционерным обществом Коммерческий "Волга-Кредит банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ", выполнены не Варнавиным Антоном Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписям.

В дело представлено заключение эксперта N 1150 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области от 05.03.2011 (том 6, л.д. 39-44).

При проведении указанной экспертизы исследовалось соглашение об отступном от 13.08.2007, заключенное между банком и ООО "ВИП-Фортэ", а также акт приема-передачи оборудования от 13.08.2007. В пункте 3 экспертного заключения перечислены документы, с которых были взяты образцы почерка Варнавина Алексея Владимировича.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Варнавина Антона Владимировича и расшифровка фамилии "Варнавин" на соглашении об отступном от 13.08.2007 и в акте приема-передачи имущества от 13.08.2007 выполнены его родным братом - Варнавиным Алексеем Владимировичем.

Варнавин Алексей Владимирович в отзыве от 13.07.2001 заявил о том, что никаких соглашений об отступном от имени ООО "ВИП-Фортэ" не подписывал, имущество никому не передавал.

При этом, спорное соглашение об отступном было скреплено печатью ООО "ВИП-Фортэ".

В дело представлено заключение эксперта N 1262 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области от 10.03.2011 (том 6, л.д. 45-49), согласно которому оттиск печати на соглашении об отступном от 13.08.2007 и в акте приема-передачи имущества от 13.08.2007 и представленные эксперту сравнительные оттиски печати ООО "ВИП-Фортэ" нанесены одним и тем же клише.

Из материалов дела усматривается, что Варнавин Алексей Владимирович, подписавший соглашение об отступном, является директором ООО "Волга-Дизайн", а также представителем и Варнавиной Н.А., и ООО "ВИП-Фортэ" в настоящем деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А55-9129/2008 установлено, что ООО "Волга-Дизайн", директором которого был и остается Варнавин Алексей Владимирович, являлось поручителем по договору лизинга, заключенного между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "ВИП-Фортэ" и перечисляло лизингодателю лизинговые платежи.

Из материалов дела усматривается (том 7, л.д. 62), что находящееся в собственности ООО "ВИП-Фортэ" оборудование находилось в пользовании ООО "Волга-Дизайн", и именно ООО "Волга-Дизайн" оплачивало проценты по кредиту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А55-9129/2008 также установлено, что Варнавин Алексей Владимирович, являясь директором ООО "Волга-Дизайн", одновременно являлся руководителем структурного подразделения ООО "Дисконт" в г. Сызрани - того общества, которому банк передал полученное в качестве отступного имущество.

Из объяснений сторон следует, что оборудование, переданное по соглашению об отступном, фактически оставалось по месту его нахождения (г. Сызрань, ул. Котовского, дом 2) и после его передачи в банк, и после его передачи в ООО "Дисконт", и после его передачи в ООО "Юнитлизинг".

Указанное обстоятельство подтверждено ООО "ВИП-Фортэ" в представленном отзыве (том 7, л.д. 62).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не прекращает обязательства. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Отсутствие подписи директора ООО "ВИП-Фортэ" в соглашении об отступном от 13.08.2007 может свидетельствовать о нарушении простой письменной формы сделки.

Из материалов дела следует, что указанное в соглашении имущество фактически передано банку именно по той цене, которая указана в соглашении.

Последствия подписания сделки неуполномоченным лицом установлены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обязательства ООО "ВИП-Фортэ" по кредитному договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

Прекращение обязательств по кредитному договору банк основывает передачей ему в качестве отступного имущества, указанного в соглашении об отступном.

Доказательств прекращения кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие на спорном соглашении подписи директора ООО "ВИП-Фортэ" не может служить основанием для признания этого соглашения недействительным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 года по делу N А55-17357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова