Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-424/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-30392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Стройтех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу N А60-30392/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Стройтех"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2976 от 30.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 9 915 067,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2976 от 30.04.2010 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения па оп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 712,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 228 624 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 40 731,38 руб., обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 261 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не мотивировав конкретными доказательствами. Заявленные налогоплательщиком судебные расходы отвечают критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке. Кроме того, по аналогичному спору, судебные расходы взысканы судом в полном объеме.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от налогоплательщика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени заявителя, осуществлены Шупляковым С.В. на основании договора возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 16.08.2010, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 261 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2011 на сумму 261 000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций (5 заседаний), длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб. является целесообразным и разумным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как сложность данной категории спора, отсутствие однозначной судебной практики, отмену судебного акта первой инстанции вышестоящим судом по жалобе налогоплательщика и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Также принимается во внимание уровень расценок на подобные услуги, отраженные в прайс-листах на оказании юридических услуг, представленных налоговым органом в материалы дела, в соответствии с которыми даже средняя стоимость оказанных услуг представителем в рамках настоящего спора значительно превышает взысканную сумму судом.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо ООО "Гарантия" N 15 от 13.08.2010, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составит 500 000 руб., и коммерческое предложение ООО "Диалог" (исх. N 54 от 12.08.2010), в соответствии с которым стоимость оказания услуг составит 350 000 руб., также свидетельствующие о высоком уровне цен за подобные услуги, превышающем взысканную сумму судом первой инстанции.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, подлежат взысканию в размере 160 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, в нарушение ст. 170 АПК РФ не оценил доводы заявителя и представленные доказательства в указанной части, не учел соблюдение критерия разумности взыскиваемых расходов

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Судебные расходы подлежат взысканию в размере 160 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-30392/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) в пользу ООО "Стройтех" (ОГРН 1076672032953, ИНН 6672243661) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов