Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-6031/11

г. Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А54-1342/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 25.10.2011 по делу N А54-1342/2010 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества РОП "Втормет" Науменко Петра Павловича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Вторичные металлы", г. Рязань, (ОГРН 1026200870926) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНВЕСТМЕТ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТМЕТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - ЗАО РОП "Втормет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

24.10.2011 конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора N 10 от 20.05.2006 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", и применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17, с кадастровым номером 030037032:12296.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17, с кадастровым номером 030037032:12296, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Вторичные металлы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что само по себе указание конкурсным управляющим на возможность отчуждения имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Науменко П.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) 20.05.2006 был заключен договор N 10 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приёма-передачи имущества от 20.05.2006.

20.01.2011 регистрационная служба произвела государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества от ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы".

Полагая, что сделка по продаже недвижимого имущества является крупной и совершена с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением к ЗАО "Вторичные металлы" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что существует риск утраты предмета оспариваемой сделки, поскольку имущество не находится у собственника, а ЗАО "Вторичные металлы" может распорядиться зарегистрированным за ним зданием, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно, предметом исковых требований конкурсного управляющего Науменко П.П. является признание недействительной сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17. Конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительной сделки - возврате нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17, в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и по праву признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о принятии обеспечительных мер.

При этом доводы заявителя о том, что само по себе указание конкурсного управляющего на возможность отчуждения имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем по банковской квитанции от 08.11.2011 госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы", г.Москва, ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова