Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-7981/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50П-548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Агрорусь" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) - Кашина М.А. (дов. от 12.01.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Силкина Е.В. (дов. от 09.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Агрорусь" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 07 октября 2011 года

по делу N А50П-548/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО "Агрорусь"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "АГРОРУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю N 15/09-50/02760 от 04.04.2011 в части начисления пени по ЕСН и НДФЛ, доначисления НДС в размере 1 525 424 руб. за 1 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части применения к штрафным санкциям отягчающего вину обстоятельства (повторность совершения налогового правонарушения), без учета наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно начисления пени по единому социальному налогу в сумме 104 210,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить. Считает, что пени по ЕСН начислены правомерно, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование своевременно Обществом не уплачены, в то же время, заявлен вычет.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным относительно начисления пени по НДФЛ и доначисления НДС, пени и штрафа. Указывает, что обязанность по уплате НДФЛ своевременно не исполнена в связи с тяжелым финансовым положением. Также, по мнению налогоплательщика, является неправомерным доначисление НДС, пени и штраф, так как в подтверждение совершения спорных сделок, представлены все необходимые документы, установленные налоговым законодательством.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "АГРОРУСЬ", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 15/09-50/02760 от 04.04.2011, в том числе о доначислении НДС в размере 1 525 424 руб. за 1 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении пени по ЕСН и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.06.2011 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "СтройТехПром", ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичной документации и нереальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта нереальности спорной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОРУСЬ" и ООО "СтройТехПром" заключен договор подряда от 01.06.2009 по капитальному ремонту Ефремятской МТФ (телятник 300 голов), Костьящерской МТФ коровник N 2, Ошмашинской МТФ, реконструкции свинофермы под телятник на 100 голов в д. Терехино, согласно условиям которого ООО "СтройТехПром" обязуется самостоятельно обеспечить работы необходимыми материалами, исполнить их своими силами и своими средствами. Общая стоимость подлежащих выполнению работ установлена в сумме 10 415 133 руб. (в том числе НДС 18 %).

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены локальные сметы N 27.02/09-2, 27.02/09-1,27.02/09-3, 27.02/09-4; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объектам: капитальный ремонт Костьящерской МТФ на сумму 1 394 161 руб.; реконструкция свинофермы под телятник в д. Терехино на сумму 3 183 840 руб.; капитальный ремонт Ефремятской МТФ на сумму 3 716 689 руб.; капитальный ремонт Ошмашинской МТФ на сумму 2 120 443 руб.; счет-фактура N 10 от 13.12.2009 на сумму 10 000 000 руб. (в том числе НДС 1 525 423,73 руб.); платежное поручение от 22.06.2009 N 76 на сумму 10 000 000 руб. (в том числе НДС).

НДС, уплаченный в рамках указанного договора контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что оплата по договору произведена 22.06.2009 в день получения кредита в ОАО "Россельхозбанка".

Стоимость выполненных работ, указанная в счете-фактуре (10 000 000 руб.) не соответствует стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (10 415 133 руб.) и указанной в п. 2.1. договора подряда на строительные работы от 01.06.2009 (10 415 133 руб.).

Согласно данным Федеральной информационной базы Единого Государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "СтройТехПром" с момента регистрации до 22.10.2008 являлась Вихрова Мария Александровна, которая в ходе опроса пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "СтройТехПром", подписывала документы за денежное вознаграждение; место регистрации и нахождения организации ей не известно; долю в уставном капитале организации Сергеевой С.А. не продавала. С 23.10.2008 учредителем организации является Сергеева Светлана Анатольевна, опросить Сергееву С.А. налоговый орган не смог.

В ходе допроса бывший генеральный директор ООО "АГРОРУСЬ" Бизяев Юрий Викторович показал, что лично с руководителем ООО "СтройТехПром" Сергеевой Светланой Анатольевной он не знаком; какие виды деятельности осуществляет ООО "СтройТехПром" ему не известно; работы по капитальному ремонту ферм в 2009 году работниками ООО "СтройТехПром" не проводились; договор на строительные работы по капитальному ремонту ферм, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты выполненных работ подписаны в один день в кабинете директора ООО "АГРОРУСЬ" в присутствии генерального директора ООО "Елисей" Кытманова Антона Владимировича.

С 16.03.2010 ООО "СтройТехПром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РоситаТорг", которое 19.03.2010 снято с учета в связи с изменением местонахождения и постановлено на учет в ИФНС России по г. Курску; ООО "РоситаТорг" имеет признаки фирмы-однодневки: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, у организации отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройТехПром" установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком 22.06.2009 в рамках спорного договора в сумме 10 000 000 руб., перечислены на расчетный счет ООО "Омега" в качестве оплаты по договору поставки за строительные материалы. ООО "Омега" 25.06.2009 перечислило денежные средства в сумме 4 750 000 руб. на расчетный счет ООО "АГРОРУСЬ" назначение платежа: "оплата по договору за автоуслуги" и 24.06.2009 - в сумме 4 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Воскресенский". ООО "АГРОРУСЬ" 25.06.2009 денежные средства в сумме 4 630 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Елисей" в качестве возврата беспроцентного займа.

При этом, ООО "Омега" создано незадолго до совершения хозяйственной операции; организация с 07.12.2009 находится в процессе реорганизации в форме слияния с организациями, учредители и руководители которых являются массовыми.

Денежные средства, перечисленные ООО "Омега" на расчетный счет ООО "Воскресенский" в сумме 4 600 000 руб. оформлены договором о выдаче беспроцентного займа от ИП Флегинский А.Е. от 19.06.2009 на сумму 4 600 000 руб. ИП Флегинский А.Е. является учредителем ООО "Воскресенский", вклад в уставный капитал которого составляет 89,83 %.

В соответствии с перепиской между организациями внесены изменения в назначение платежа текстом следующего содержания: "оплата по договору от 22.06.2009 за автоуслуги в счет взаимных расчетов по договору займа от 19.06.2009 за ИП Флегинского А.Е.

Учредителями ООО "Воскресенский" являются Кытманов Антон Владимирович, Флегинский Александр Евгеньевич, Селин Николай Андреевич, Теплоухова Антонина Дмитриевна, Теплоухов Александр Валерьевич.

Учредителем и генеральным директором ООО "Елисей" являются Кытманов Антон Владимирович, Флегинский Александр Евгеньевич.

ООО "Елисей" с 09.06.2008 является учредителем ООО "АГРОРУСЬ", вклад в уставный капитал которого составляет 68,4 %.

Кроме того, Кытманов Антон Владимирович является генеральным директором ООО "Агрорусь" с 14.10.2010.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 20 НК РФ свидетельствуют о том, что ООО "Елисей", ООО "Воскресенский", ООО "АГРОРУСЬ", ИП Флегинский А.Е. являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Главный бухгалтер ООО "АГРОРУСЬ" Ситникова И.Н. в ходе допроса, пояснила, что в конце июня 2009 года директор ООО "АГРОРУСЬ" Бизяев Ю.В. передал ей акты выполненных работ, локальные сметы и справки о выполненных работах по капитальному ремонту ферм и реконструкции свинофермы под телятник, среди них подлинник договора подряда с ООО "СтройТехПром" отсутствовал. При получении кредита в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в тот же день денежные средства перечислены в ООО "СтройТехПром". В течение 2008-2009 годов текущий ремонт на фермах фактически осуществлялся работниками ООО "АГРОРУСЬ"; на основании устных заявок заведующих ферм главному зоотехнику со склада выписывались требования на отпуск материалов, который распределял материалы на фермы, где своими силами проводился ремонт. На выполненный объем работ составлялись наряды на сдельную работу.

Опросы иных работников, в том числе руководителя налогоплательщика, также свидетельствуют об осуществлении ремонтных работ на спорных объектах силами самого налогоплательщика; соответствующие документы подписаны по настоянию Кытманова А.В.

В соответствии с отчетами о движении материальных ценностей по счету 10 "Материалы" налогоплательщиком для проведения текущего ремонта Костьящерской МТФ, Ефремятской МТФ, Ошмашинской МТФ, телятника в д. Терехино отпущено материалов в общей сумме 897 955 руб., в том числе в 2008 году на сумму 185 408 руб., в 2009 году - на сумму 712 547 руб.

Кроме того, на основании приказа N 10 от 02.06.2008 "О выполнении работ по ремонту ферм" в 2008 году Обществом создана комиссия по оценке состояния Костьящерской МТФ и Ефремятской МТФ, составлены планы-графики сроков выполнения ремонтных работ, ведомости дефектации с перечислением дефектов и способа устранения. При этом, перечень выполненных работниками налогоплательщика работ по текущему ремонту соответствует перечню, указанному в локальных сметах, актах выполненных работ по договору от 01.06.2009, заключенному с ООО "СтройТехПром".

В ходе проверки Обществом представлены наряды на сдельную работу за 2008-2009 годы, свидетельствующие о том, что строительные работы по текущему ремонту Костьящерской МТФ, телятника в д. Терехино, Ефремятской МТФ, Ошмашинской МТФ, проведены работниками ООО "АГРОРУСЬ".

Налоговым органом проведен осмотр Костьящерской МТФ, Ефремятской МТФ, Ошмашинской МТФ, телятника в д. Терехино, установленные в ходе которого сведения проанализированы по отношению к данным, указанным в актах выполненных работ и сделан вывод, что сведения, отраженные в документации не соответствуют действительности, так как текущий ремонт Костьящерской и Ефремятской МТФ, проведенный работниками налогоплательщика в 2008 году был необходим для установки двух доильных линий, приобретенных ООО "АГРОРУСЬ" у ООО "ПермРегионБизнес", которым осуществлена поставка, монтаж и доставка танка-охладителя и линейной доильной установки "Юникала".

Таким образом, ООО "СтройТехПром" в июне 2009 года не могло осуществить работы по демонтажу и монтажу молокопровода Костьящерской МТФ, указанные в актах выполненных работ, так как молокопровод был установлен работниками ООО "ПермРегионБизнес" при монтаже доильных установок.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом.

Действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что налоговый орган в ходе проверки установил невозможность реального выполнения ООО "СтройТехПром" строительных работ, ввиду вышеперечисленных обстоятельств, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика фактически сводятся к тому, что налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, при этом не уменьшил налоговую базу, ранее увеличенную при камеральной проверке на сумму аванса, перечисленного ООО "Омега" в счет будущих автоуслуг, в связи с установлением факта нереальности хозяйственных операций, в том числе в части формального перечисления денежных средств ООО "Омега".

Однако, данные выводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку налоговым органом не отрицается факт перечисления денежных средств в счет авансирования услуг налогоплательщиком. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явился вывод налогового органа о нереальности сделки с ООО "СтройТехПром". Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о движении денежных средств между участниками хозяйственного оборота, представлены в целях установления факта взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, а также отсутствия у ООО "СтройТехПром" затрат, которые бы имели отношение к выполнению им работ.

Кроме того, довод налогоплательщика о необходимости уменьшения налогового бремени в связи с тем, что сделка по получению аванса также является нереальной, противоречит требованиям законодательства и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 4 ст. 164 Кодекса при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа приведенных норм налогового законодательства усматривается, что при получении аванса от ООО "Омега" налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС.

При этом, в силу положений п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Доказательств возврата денежных средств, изменения оснований их получения в материалы дела не представлено.

При наличии соответствующих доказательств у налогоплательщика сохраняется право для применения налоговых вычетов в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ.

Основанием для начисления пени явились выводы Инспекции о несвоевременном исполнении Обществом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени.

Согласно ст. 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых

агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Не оспаривая факт нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ, налоговый агент ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующей обязанности, а именно, приостановление налоговым органом операций по его счетам в порядке ст. 76 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Для реализации положений вышеуказанной нормы, необходима прямая связь между вынесенным налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом, названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств за счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Приостановление расходных операций по счетам общества в банке не свидетельствует о невозможности уплатить сумму налога в установленный срок, и соответственно, о наличии оснований для неначисления пеней. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2034/11 по делу N А21-13387/2009.

Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Поскольку Общество не представило доказательств наличия такой причинно-следственной связи, то есть доказательств направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт принятия Обществом мер по своевременной уплате налогов, не подтвержден.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о трудном материальном положении, не принимаются во внимание, поскольку указанное основание не поименовано в качестве освобождающего от уплаты пени в ст. 75 НК РФ, при этом, перечень оснований для применения положений п.3 ст. 75 НК РФ является исчерпывающим.

Решение в указанной части также отмене не подлежит.

Основанием для начисления пени по ЕСН, послужили выводы проверяющих о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для начисления пени.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 данного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такие же положения содержатся в пунктах 4 и 5 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

С учетом изложенного на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 НК РФ и по статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на 01.01.2009 и на 01.01.2010 не имело задолженности по страховым взносам в ПФР, недоимка по страховым взносам и пени, начисленные в связи с их неуплатой, погашены, в том числе и по выставленным требованиям ПФР, таким образом, на день принятия решения налоговым органом, недоимка по страховым взносам в ПФР за спорные периоды у Общества отсутствовала.

Выводы суда о том, что налоговый вычет покрыт за счет доплаченных Обществом страховых взносов, является верным.

При этом, повторное начисление пеней по ЕСН, при уплате страховых взносов и начисленных на них пеней означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб. Налоговый орган в порядке п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 07 октября 2011 года по делу N А50П-548/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрорусь" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2011 N 22 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов