Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-7251/11

г. Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А29-4853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кобзаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2011;

представителя ответчика - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2010;

представителя уполномоченного органа - Кононович Л.Л., действующая на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-4853/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению Администрации муниципального района "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН 1021100935426 )

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Администрации муниципального района "Вуктыл"

к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН 1031100800180),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

об исключении из конкурсной массы общежитий и возвращении их в муниципальную собственность,

установил:

Администрация муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", ответчик) об исключении из конкурсной массы общежитий и возвращении их в муниципальную собственность.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Мун И.Э. совершать действия, направленные на реализацию имущества муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - общежитий, находящихся по адресам: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 1 и проезд Пионерский, д. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 заявленные требования Администрация муниципального района "Вуктыл" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми ( далее - уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом неправильно применены нормы материального права. Определением суда первой инстанции были нарушены специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно статья 126 Закона о банкротстве. В настоящее время проводятся торги по реализации имущества МУП "Вуктылжилкомхоз". Запрет на реализацию объектов зданий общежитий приведет к значительным затратам на проведение повторной оценки и отодвигает мероприятия по реализации имущества на неопределенный срок. Данные обеспечительные меры затруднят процесс проведения банкротства и приведут к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Управление Росреестра по Республике Коми просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 апреля 2010 года по делу N А29-1671/2008 муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.18-20).

13 мая 2011 года собранием кредиторов МУП "Вуктылжилкомхоз" принято решение о прекращении хозяйственной деятельности в части обслуживания общежитий и предоставления гостиничных услуг (л.д.135- 136).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-1671/2008 (З-7669/2011) данное решение собрания кредиторов МУП "Вуктылжилкомхоз" в части прекращения хозяйственной деятельности по обслуживанию общежитий признано недействительным.

Здания общежитий в сформированной конкурсной массе выставлены на торги.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении из конкурсной массы общежитий и возвращении их в муниципальную собственность, а также заявил ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной, соразмерной, достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие испрашиваемой меры может привести к причинению ущерба имущественным интересам собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011 за МУП "Вуктылжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано общежитие, находящееся по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 1, а также общежитие, находящееся по адресу: г. Выктыл, проезд Пионерский, д. 3 (л.д.80, 145).

В отношении указанных объектов имеется спор об исключении данного имущества из конкурсной массы, который рассматривается вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая, что имеется возможность реализации спорных объектов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества МУП "Вуктылжилкомхоз" и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муну И.Э. совершать действия, направленные на реализацию указанного имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба истцу в случае удовлетворения иска, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы уполномоченного органа не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-4853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова