Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12620/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-21527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нагиева Билала Гасан-Оглы: Нагиев Б.Г. (паспорт);

от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гасанова Ибадата Гасан-Оглы: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нагиева Билала Гасан-Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу N А60-21527/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Билалу Гасан-Оглы (ОГРНИП 310661506200013, ИНН 662400012545),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гасанов Ибадат Гасан-Оглы,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Билалу Гасан-Оглы (далее - ИП Нагиев Б.Г.) о взыскании 113 650 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 16.06.2010 по 31.05.2011, 20 062 руб. 34 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды и обязании предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:17:08 04 001:0052, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ленина, в районе КПП-1 города Лесного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гасанов Ибадат Гасан-Оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Необоснованным апеллянтом признается и вывод арбитражного суда, указавшего на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Предприниматель также указывает, что спорный земельный участок фактически не мог использоваться данным лицом по назначению, прицеп типа "Купава" не является объектом недвижимого имущества.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2011 ответчик пояснил, что земельный участок при подписании договора аренды был передан данному лицу; дополнительное соглашение к договору аренды не было подписано со стороны предпринимателя; с момента предоставления земельный участок занят киоском, до настоящего времени земельный участок от данного объекта не освобожден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды 16.06.2010 Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 69, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30,00 кв.м, с кадастровым номером 66:17:08 04 001:0052, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Ленина, район КПП-1 города Лесного, для размещения объекта торговли (уличная торговля продуктами быстрого питания с передвижного прицепа (типа "Купава"), на срок с 16.06.2010 по 14.06.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 66:17:08 04 001:0052 в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет 11.12.2003 (кадастровый паспорт земельного участка от 12.05.2011).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 10 030 руб., подлежит уплате в срок до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 6.2 договора аренды).

21.03.2011 Комитет направил в адрес предпринимателя претензию, содержащую требование погасить задолженность, оплатить сумму пени, подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, освободить его и передать по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 16.06.2010 по 31.05.2011 за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 113 650 руб. 66 коп. (с учетом внесенных задатков за участие в аукционе в сумме 1 280 руб.), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате не является то обстоятельство, что прицеп типа "Купава" не является объектом недвижимого имущества. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 5-Г10-263 к настоящему спору неотносимо, поскольку предмет настоящего спора иной.

Ссылка ответчика на отсутствие у Комитета полномочий на распоряжение спорным земельным участком были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, оспаривающие вывод арбитражного суда о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, о том, что спорный земельный участок фактически не мог использоваться данным лицом по назначению (ввиду отсутствия технических условий присоединения к источникам электрического питания, необходимым для эксплуатации передвижных прицепов типа "Купава"), не могут быть приняты во внимание. В данной части значимым признается то обстоятельство, что предоставленный предпринимателю по договору аренды земельный участок был занят непосредственно установленным на нем объектом торговли - передвижным прицепом типа "Купава".

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с момента заключения, как пояснил суду сам ответчик, со стороны последнего подписано не было.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок договора аренды истек, правовые основания для пользования земельным участком отсутствуют, постольку требование об освобождении земельного участка правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Указание апеллянта на нарушение Комитетом порядка проведения торгов не может быть признано обоснованным, поскольку результаты торгов в установленном законом порядке заинтересованной стороной не оспорены.

Установление судом первой инстанции факта прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока его действия обоснованно повлекло отказ в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-21527/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов