Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20462/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А21-6339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): Попов Евгений Александрович (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20462/2011) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-6339/2011 (судья Сычевская С.И.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления N 8.3-0737пл-ПС/3-2011 от 25.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович (ОГРНИП 304390604800200) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 25.08.2011 N 8.3-0737пл-ПС/3-2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу наступления катастроф и техногенных последствий. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании предприниматель Попов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 16.08.2011 по 17.08.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2011 N 47737/8к проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Попова Е.А. с целью контроля деятельности предпринимателя по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 16.08.2011 N 08.3-737-1/А нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления, а именно:

- установлено несоответствие системы газоснабжения проекту "Газоснабжение котельных производственно-складской базы ЧП Попов Е.А. по ул. 4-я Большая Окружная,61 в г. Калининграде", разработанной ООО "ПКБ Калининградтеплогазпроект" Объект N 124-200-2 в 2000 году. Предпринимателем произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта - "Система газопотребления" (произведена перекладка внутреннего газопровода котельной 032, произведена замена газоиспользующего оборудования - котла Vaillant GP 210-113 мощностью 153 кВт производства Германии на настенный котел фирмы Vaillant VU мощностью 65 кВт производства Германии). Техническое перевооружение было произведено без разработки проекта на техническое перевооружение, без проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности");

- не проводится текущий ремонт запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Попову Е.А.; документы подтверждающие выполнение данных работ, не предъявлены (нарушение пункта 5.4.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);

- в ходе проведения проверки не предъявлены документы (график, журнал), подтверждающие обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, согласно плану локализации и ликвидации последствий возможных аварий (нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих установках индивидуального предпринимателя Попова Е.А. не пересмотрен (один раз в три года) и не согласовывается с заинтересованными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт газового оборудования по договору (нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

По факту выявленных нарушений Управлением 23.08.2011 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 8.3-0737пл-ПР/3-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.08.2011 N 8.3-0737пл-ПС/3-2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 12.10.2011 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и привлечения к ответственности, далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 8 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству и приемке в эксплуатацию опасного производственного объекта. В силу пункта 1 названной статьи не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 закона N 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Указанное заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - Правила), которые устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил текущий ремонт запорной арматуры и компенсаторов проводится не реже одного раза в год. Если заводом-изготовителем определена иная периодичность, то работы выполняются в соответствии с инструкцией изготовителя. Результаты проверки и ремонта арматуры и компенсаторов заносятся в паспорт газопровода.

Согласно пункту 11.5 Правил деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий. Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке. Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект - система газопотребления предприятия, эксплуатируемый предпринимателем, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А21-02288-001, свидетельство о регистрации А21-02288 от 03.08.2010, том 1 л.д.70). Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предпринимателю Попову Е.А. выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта N ВП-21-000471 (С) от 29.07.2009, срок действия лицензии до 20.07.2014.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение требований статьей 8,9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5.4.2, 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований статьи 8 Закона N 116-ФЗ, а именно не доказано, что предпринимателем произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Закона N 116-ФЗ не раскрывает понятие "техническое перевооружение".

Согласно письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 (в редакции от 11.02.1986) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

В данном случае, как указано Управлением в акте проверки от 16.08.2011 N 08.3.-737-1/А, предпринимателем произведена перекладка внутреннего газопровода котельной 032, произведена замена газоиспользующего оборудования - котла Vaillant GP 210-113 мощностью 153 кВт производства Германии на настенный котел фирмы Vaillant VU мощностью 65 кВт производства Германии.

При этом Управлением не доказано, что замена более мощного газоиспользующего оборудования - котла Vaillant GP 210-113 на котел этого же производителя, но меньшей мощности, является техническим перевооружением в смысле, придаваемом этому понятию письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 (внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным).

Таким образом, административным органом не доказано, что для замены одного газового котла на другой меньшей мощности требовалось положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение требований пункта 5.4.2 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым ремонт запорной арматуры и компенсаторов проводится не реже одного раза в год. Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (акт наряд N 530 от 16.10.2010, акт приемки сдачи выполненных работ от 16.09.2010) ОАО "Калининградгазификация" в рамках договора N 75-2010 от 16.09.2010 выполнены работы по перемонтажу газопровода и подключению газового котла, таким образом, на момент проверки (16.08.2011) не истек год с момента установки оборудования.

Нарушение заявителем на момент проверки требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ и пункта 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено административным органом и предпринимателем не оспаривается (в ходе проведения проверки не предъявлены документы, подтверждающие обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих установках индивидуального предпринимателя Попова Е.А. не пересмотрен и не согласован с заинтересованными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт газового оборудования по договору). Нарушение указанных требований промышленной безопасности образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий для соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности, а также сведения о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по соблюдению требований промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности (непроведение обучения работников общества действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, отсутствие согласованного плана взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварий) суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями (бездействием) предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд принимает во внимание, что после проведения проверки предпринимателем приняты меры к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и на момент рассмотрения дела судом нарушения были устранены: утвержден график проведения противоаварийных тренировок с персоналом; проведено учебно-тренировочное занятие; утвержден план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий и согласован с Центральным Управлением Ростехнадзора (том 1 л.д.129-138), а также получено заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию "Теплогенераторная производственно-складской базы по ул. 4-ая Большая окружная, 61 в п. Васильково Гурьевского района" (том 1 л.д.139-144).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление; оснований для отмены решения суда от 12.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2011 года по делу N А21-6339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая