Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8190/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-5079/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца: Драузина О.А., по доверенности от 15.12.2011, удостоверение адвоката N 1178,

от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

апелляционное производство N 05АП-8190/2011

на определение от 30.09.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-5079/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании незаконным отказа и понуждении заключить договор выкупа

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСТА" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу запретить ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществлять любые действия по выселению истца из нежилого помещения площадью 84,5 кв.м. на первом этаже здания дома N 22 по ул. Алеутской во Владивостоке.

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение о замене судьи Калягина А.К., рассматривающего дело по существу, на судью Кошлакову Г.Н.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры являются необходимым, соразмерны заявленному требованию и полностью соотносятся с предметом иска, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание на то, что решением по делу N А51-8734/2011 Территориальному управлению было отказано в иске о взыскании убытков с истца ввиду признании судом наличия между сторонами арендных отношений и отсутствия задолженности по арендной плате.

Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер причинит существенный ущерб истцу, так как выселение истца из спорных помещений создаст препятствия для возможности оплаты указанных помещений по договору купли-продажи при удовлетворении иска. В случае вселения в спорные помещения других лиц исполнение решения по настоящему делу будет затруднительным.

Обращает внимание на то, что ответчик предпринимает действия по выселению истца из спорных помещений, о чем свидетельствует решение по делу N А51-18477/2010, а также требование судебного пристава о выселении истца; ранее принятые меры были отменены Постановлением апелляционной инстанции в 2010 году.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным отказа в заключении с ООО "Фирма "АСТА" договора аренды нежилого помещения с правом выкупа данного помещения общей площадью 84,5 кв.м., находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22 (магазин "Фототовары"); о понуждении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к заключении договора аренды нежилого помещения с правом выкупа данного помещения общей площадью 84,5 кв.м., находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22 (магазин "Фототовары"), на срок до 01.07.2015 года с правом выкупа данных арендованных нежилых помещений на условиях проекта договора по цене 7400000 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые действия по выселению истца из нежилого помещения площадью 84,5 кв.м. на первом этаже здания дома N 22 по ул. Алеутской во Владивостоке, приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинит существенный ущерб заявителю, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным отказа ответчика в заключении с истцом договора аренды спорного нежилого помещения, обязании заключить такой договор с истцом, обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять любые действия по выселению истца из спорного помещения не связаны с предметом заявленного иска. При этом сам факт того, что речь идет об одном и том же объекте, не свидетельствует о взаимосвязи заявленных исковых требований.

Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18477/2010 установлен факт прекращения договора аренды спорного помещения, заключенного между сторонами, удовлетворены требования Территориального управления о выселении ООО "Фирма "Аста" из занимаемых спорных помещений, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-18477/2010.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на недоказанность истцом того, что ответчик предпринимает в настоящее время действия по выселению истца из спорного помещения.

Доводы о предъявлении истцу судебным приставом-исполнителем требования о выселении из помещений не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования истца в достаточной степени обеспечены обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 по настоящему делу в виде запрета ответчику осуществлять любые действия, связанные с отчуждением либо сдачей в аренду спорного помещения, в том числе, принимать решения о предоставлении данного помещения в собственность, аренду, в виде вклада в уставный капитал любым юридическим или физическим лицам, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки в отношении спорного помещения.

Доводы истца о том, что указанные меры были отменены постановлением апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Подлежит также отклонению ссылка истца на вынесение обжалуемого определения в незаконном составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение судьей заявления о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому другим судьей, не является заменой судьи и не требует вынесения распоряжения о замене судьи и проведения судебного разбирательства с самого начала.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу N А51-5079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин