Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13033/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-10994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от СОАО "ВСК" - представитель Столяров В.Н., доверенность N 10074 от 07.06.2011 г..,

Главы КФХ Валочкина Александра Владимировича, лично, паспорт, его представитель Матвеев Д.А., доверенность б/н. от 27.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-10994/2011 (судья Д.К. Гольдштейн)

по иску Главы КФХ Валочкина А.В.

к СОАО "ВСК"

о взыскании 376 825 руб. 70 коп.,

встречному иску СОАО "ВСК"

к Главе КФХ Валочкину А.В.

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Валочкин А.В., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 376 825 руб. 70 коп.

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском Главе КФХ Валочкину А.В. о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

СОАО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению е правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель СОАО "ВСК" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Глава КФХ Валочкин А.В., его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 г.. Главой КФХ Валочкиным А.В. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1027057003072 сроком действия с 01.05.2010 по 30.10.2010 г..

Общая страховая сумма по договору составляет 144 843 руб., безусловная франшиза по договору установлена в размере 20%.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате недобора урожая по застрахованным культурам в связи с неблагоприятными метеоявлениями - атмосферной и почвенной засухи.

Согласно экспертным заключениям ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 103, N 104 на территории Пестравского района Самарской области в период с 20.05.2010 г.. по 31.07.2010 г.. зафиксировано наличие атмосферной и почвенной засухи.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уточненный расчет страхового возмещения произведен Главой КФХ Валочкиным А.В. с учетом экспертного отчета от 13.12.2010 г.., выполненного ООО "ОцЭкс" N 03-689-10, 03-744-10.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения с учетом уточненной цены иска в сумме 376 825 руб. 70 коп.

Оспаривая заявленные требования, СОАО "ВСК" указывает на то обстоятельство, что сорта подсолнечника, застрахованные истцом, не являются районированными для местности посева, что служит основанием к признанию договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений относительно районированности принимаемых на страхование культур.

Пунктом 2.14 договора от 20.05.2010 г.. установлено, что принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенных к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов -районированные.

Договор страхования может быть признан недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, пока не представлены бесспорные доказательства иному.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение СОАО "ВСК" обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса с целью идентификации объекта страхования, проверки достоверности сведений, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о принятии сведений, содержащихся в заявлении-вопроснике, как достаточных и допустимых.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.

При этом Глава КФХ Валочкин А.В. сообщил, что к моменту заключения договора страхования, посев культур уже был произведен в отсутствии сведений районированности застрахованных сельхозкультур для Самарской области.

Соответствующие дополнительные сведения могли быть запрошены страховщиком при решении вопроса о заключении договора страхования.

При заключении договора страхователь сообщил страховщику наименования страхуемых сельскохозяйственных культур и не оспаривал сведения об их районированности в отсутствие соответствующей осведомленности, которые могли быть проверены СОАО "ВСК" в случае необходимости.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-10994/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило