Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ООО "УЗЭМ"): не явились,

от внешнего управляющего ООО "УЗЭМ" - Чакрова Олега Алексеевича: Чакрова О.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области 03.08.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Варачевой Д.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр"): Кобякова С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОАО "Теплоэнергосервис") - Андреева Валерия Александровича: Шаранова А.Н. (паспорт, доверенность от 19.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года, вынесенное судьёй С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-37155/2010,

о признании ООО "УЗЭМ" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗЭМ" (далее - должник) требования в размере 650 671 128 руб. 29 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "Спектр" уточнило сумму требования, уменьшив её до 650 159 408 руб. 29 коп. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года требование в заявленной сумме включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что материалами дела не подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед ОАО "Теплоэнергосервис". Полагает, что ООО "Спектр" является аффилированным лицом по отношении к должнику.

Внешний управляющий ОАО "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для включения требования ООО "Спектр" в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку договоры уступки права требования N 1 от 20.02.2011 и N 2 от 14.01.2011 не содержат конкретной даты исполнения обязательства.

ООО "Спектр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий ООО "УЗЭМ" Чакров О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" Андреева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Чакров О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Спектр" 26.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 159 408 руб. 29 коп.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдён.

Признавая требование кредитора обоснованными и включая ООО "Спектр" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с суммой 650 159 408 руб. 29 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

25.05.2009 ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 608/09-ТЭС на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Всего поставлено продукции на сумму 73 091 706 руб. 28 коп., должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 72 387 242 руб. 28 коп.

14.01.2011 ООО "Спектр" (цессионарий) и ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) заключили договор уступки права требования N 2 согласно которому ООО "Спектр" перешло право требования задолженности в размере 72 387 242 руб. 28 коп.

Актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2010, представленным в материалы дела подтверждено наличие в бухгалтерском учёте должника указанного долга.

31.07.2008 ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 164/08-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 306 088 165 руб. 88 коп.

20.02.2011 ООО "Спектр" (цессионарий) и ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) заключили договор цессии N 1 согласно которому ООО "Спектр" перешло право требования задолженности в размере 306 088 165 руб. 88 коп.

17.06.2010 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 1569/10-ТЭС-ЭК купли-продажи акций ОАО "Уральский завод энергетических машин". Продавец свою обязанность исполнил, передал должнику акции в количестве 8000 штук на общую сумму 92 400 000 руб. Должник акции не оплатил.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к ООО "Спектр" как цессионарию перешло право требования с ООО "УЗЭМ" долга в размере 92 400 000 руб.

15.06.2010 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 1559/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 10 000 286 руб. 54 коп.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 2, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования указанного долга.

01.12.2010 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 610-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 27 976 885 руб. 11 коп.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 3, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования 27 976 885 руб. 11 коп. долга.

15.12.2009 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 1519/09-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 23 853 107 руб. 96 коп.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 4, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования 23 853 107 руб. 96 коп. долга.

12.03.2010 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 1548/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 9 418 799 руб. 79 коп.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 5, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования 9 418 799 руб. 79 коп. долга.

15.12.2008 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) и ООО "УЗЭМ" (поставщик) заключили договор N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК на поставку оборудования. Покупатель перечислил должнику авансовые платежи в общей сумме 56 361 500 руб. Однако должник оборудование не поставил, соглашением от 06.06.2010 принял на себя обязательство возвратить сумму авансового платежа.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 6, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования 56 361 500 руб. долга.

21.09.2009 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 547-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Обязанность по поставке продукции поставщиком исполнена, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 5 854 349 руб. 63 коп.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 7, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования 5 854 349 руб. 63 коп. долга.

01.07.2009 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "УЗЭМ" (покупатель) заключили договор N 489-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Обязанность по поставке продукции поставщиком исполнена, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 40 784 875 руб. 89 коп.

11.01.2011 ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор цессии N 8, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования 40 784 875 руб. 89 коп. долга.

01.07.2008 ООО "УЗЭМ" и ООО ЧОП "Дело всех" заключили договор N 165/08 на оказание услуг частным охранным предприятием. Факт оказания ООО ЧОП "Дело всех" охранных услуг должнику подтверждено, подписанными актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела. Должник оказанные ему услуги оплатил частично. Задолженность составила 5 545 915 руб. 21 коп.

21.02.2011 ООО ЧОП "Дело всех" и ООО "Спектр" заключили договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования с ООО "УЗЭМ" долга в размере 5 545 915 руб. 21 коп.

Факт наличия задолженности должника по договорам поставки и оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок взаимных расчётов по каждому договору, акты подписаны сторонами без возражений.

Доказательств оплаты ООО "УЗЭМ" задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено, возражений от должника, временного управляющего не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что должнику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, актами сверок взаимных расчётов, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями, обязанность по оплате поставленного товара исполнена должником не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг должнику по договору N 165/08 от 01.07.2008 подтверждён представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных сторонами. Должник оказанные ему услуги оплатил частично, задолженность составила 5 545 915 руб. 21 коп.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку должник обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, право требование задолженности по вышеуказанным договорам передано ООО "Спектр" по договорам уступки права (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Спектр" и включил задолженность в размере 650 159 408 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед ОАО "Теплоэнергосервис" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Судом установлено, что факт передачи должнику продукции по договорам поставки подтверждён, в том числе и товарными накладными, подписанными со стороны должника и скреплёнными печатью должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие, представленных в подтверждение наличия задолженности должника перед покупателем, первичных документов судом апелляционной отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно ст.9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 названного Закона.

Первичные учётные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п.1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Доказательств того, что товарные накладные, представленные в материалы, дела не соответствуют требованиям, установленным в указанном Постановлении, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Довод о том, что ООО "Спектр" является аффилированным лицом по отношении к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, не подтверждённый соответствующими доказательствами. Кроме того, он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п/пункте 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова