Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3392/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-18822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боброва Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-18822/2009 по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" (ИНН 2625018020, ОГРН 1022601172714) (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Горичной А.А. доверенность N 111213-01 от 13.12.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края - Веремьева В.В. доверенность от 11.07.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Дивеев Ю.Г.

Определением от 23.12.2010 суд освободил Дивеева Ю. Г. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Боброва С. А. (далее - конкурсный управляющий).

13.07.2011 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего и обязании последнего расторгнуть заключенные ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договоры.

Определением суда от 22.09.2011 требования инспекции удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договора N 110126-01 от 26.01.2011 на оказание услуг по сопровождению банкротства должника. В удовлетворении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договора N 10126-02 от 26.01.2011 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника, отказал. Прекратил производство в части требований об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договоры от 26.01.2011 N 110126-01 и 110126-02, заключенные с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" в связи с отказом инспекции от требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-18822/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договора N 110126-01 от 26.01.2011 на оказание услуг по сопровождению банкротства должника и признать действия конкурсного управляющего в данной части законными. Заявитель указывает, что необходимость заключения договора N 110126-01 была обусловлена территориальной удаленностью места проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника и места нахождения суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айвенго", а также отсутствием у конкурсного управляющего на праве собственности автотранспортного средства. Заключение данного договора было направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении должника. В части оказания услуг по копированию документов на общую сумму - не более 5 000 рублей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, условиями договора предусмотрен максимальный предел стоимости услуги. Однако исполнителю будут оплачены только суммы за фактически оказанный объем услуги.

Администрация города Георгиевска направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-18822/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 индивидуальный предприниматель Бобров С.А., осуществляющий обязанности конкурсного управляющего должника, заключил договор N 110126-01 с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из спорного договора следует, что ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (исполнитель) оказывает конкурсному управляющему (заказчик) транспортные услуги, а также услуги, связанные с копированием документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган и другие органы власти и управления. Стоимость транспортных услуг определена сторонами в сумме не более 1 000 рублей, стоимость услуг по копированию документов - не более 5 000 рублей.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" для оказания транспортных услуг и услуг по копированию документов, а также наличия у заказчика объема услуг на предусмотренные договором суммы, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

На основании чего, при наличии иного, менее затратного и обременительного для имущества должника варианта автотранспорта, и с учетом сопоставимых условий для комфортного проезда, привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" для оказания транспортных услуг, являлось нецелесообразным.

В связи с чем, оказание услуг по копированию документов на сумму не более 5 000 рублей и транспортных услуг на сумму не более 1 000 рублей, при отсутствии доказательств оказания конкретных услуг, направленных на достижение целей процедуры банкротства, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, влечет неоправданное расходование денежных средств, подлежащих выплате за счет конкурсной массы (в случае ее обнаружения) или за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника (средства федерального бюджета).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-18822/2009 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-18822/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев