Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 03АП-5057/11

г. Красноярск

14 декабря 2011 г.

Дело N А33-8716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Недорезова Г.И. Малькова О.А. - Кузьминой Г.С. по доверенности от 25.09.2011 N 3, Баженова Д.Е. по доверенности от 25.09.2011 N 2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-8716/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрелков Геннадий Иванович (ИНН 245500244608, ОГРН 307245514300054) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Недорезову Владимиру Прокопьевичу (ИНН 245500362979, ОГРН 306245510700026) о взыскании 6 455 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Мальков Олег Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; в отношении индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. введена процедура наблюдения, настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Стрелкова Геннадия Ивановича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 455 000 рублей.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены: договор займа от 20.11.2008, расписка индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. от 20.11.2011 о получении 6 500 000 рублей займа, расписки индивидуального предпринимателя Стрелкова Г.И. о получении от ответчика денежных средств в сумме 45 000 рублей в счет погашения суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата займа в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 20.11.2008.

Денежные средства по договору займа в сумме 6 500 000 рублей ответчик получил от истца 20.11.2008, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Согласно пункту 1.4 договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 20.11.2010.

Таким образом, установленный договором займа срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истек 20.11.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-3165/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минусинские помидоры" к индивидуальному предпринимателю Недорезову В.П., индивидуальный предприниматель Недорезов Владимир Прокопьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу А33-3165/2011 введена процедура наблюдения, срок исполнения по спорному договору займа наступил 20.11.2010, то есть до введения процедуры наблюдения, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Стрелкова Геннадия Ивановича не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 55 275 рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 30.05.2011 за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Стрелкову Г.И., государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 10.10.2011 N 66 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Малькову Олегу Анатольевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-8716/2011 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Стрелкова Геннадия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Недорезову Владимиру Прокопьевичу о взыскании 6 455 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрелкову Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 307245514300054, ИНН 245500244608) из федерального бюджета 55 275 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малькову Олегу Анатольевичу (ИНН 245800042850) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 N 66.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай