Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-14392/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

дело N А55-16027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Демьяненко О.А., доверенность N 70 от 02.08.2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИК" - представитель Гурьянов С.Г., доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН 6313101921), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года в части взыскния процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

принятое по делу N А55-16027/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН 6313101921), г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - ответчик), о взыскании 1 531 196 руб. 35 коп., в том числе долга - 1458 419 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 72 776 руб. 52 коп. по договору теплоснабжения N 3-юр от 01.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие его вины в образовании долга и отсутствие обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года принятое по делу N А55-16027/2011 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 3-юр от 01.01.2010 г.. закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организция) обязуется подавать ООО "БИК" ( абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление ( в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) на жилой фонд пос. Управленческий Красноглинского района г.о. Самара, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, ГВС и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Наличие задолженности за оказанные абоненту услуги послужило основанием к предъявлению иска.

Изучив обстоятельства дела суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309-310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в образовании долга и отсутствие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

ООО "БИК" не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению причитающихся истцу сумм произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, поэтому Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года принятое по делу N А55-16027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина