Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-4876/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Баранова А.И.: Супарекиной С.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-3111/2009к88, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 требование Баранова Александра Ивановича включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования Баранова А.И. в размере 55 000 000 рублей из реестра требований кредитора должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурый Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования Баранова А.И. из реестра требований кредиторов должника - ООО "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нобилис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность перед Барановым А.И. была погашена в период процедуры конкурсного производства, поскольку в деле N А33-3111/2009к219 Баранов А.И. отказался представить оригинал спорного векселя, а также данный факт подтвержден представителем Бурого А.А., представившего подлинник спорного векселя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право конкурсных кредиторов возражать в любой форме относительно требований иных кредиторов предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Баранова А.И. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу N А33-3111/2009к88 требование Баранова Александра Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55 000 000 рублей (основной долг) (л.д. 20-22).

28.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования Баранова Александра Ивановича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55000000 рублей, мотивированное тем, что задолженность перед кредитором погашена (л.д. 40).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2010 требование Баранова А.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55 000 000 рублей (основной долг). Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

Заявление конкурсного кредитора об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении его прав и законных интересов, поскольку по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключение требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника по заявлению иного кредитора, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Нобилис" об исключении требования кредитора Баранова А.И. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Право требовать исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника у других конкурсных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Нобилис" об исключении из реестра требований кредиторов требования Баранова А.И.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право конкурсных кредиторов возражать в любой форме относительно требований иных кредиторов предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Действительно, конкурсные кредиторы вправе заявлять возражения на предъявленные требования кредиторов. В то же время согласно статье 100 Закона о банкротстве такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, т.е. возражения кредиторов направляются в суд при рассмотрении требования кредитора по существу.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Нобилис" при предъявлении Барановым А.И. требования (12.04.2010) возражений не заявлял, определение арбитражного суда от 27.05.2010 о включении требования Баранова А.И. в реестр требований кредиторов не обжаловал. Таким образом, своим правом, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве, ООО "Нобилис" не воспользовалось.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-3111/2009к88 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-3111/2009к88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай