Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5487/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А37-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

на решение от 10.10.2011

по делу N А37-1260/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск",

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107; далее - Охотское территориальное управление Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (ОГРН 1024900625419; далее - ООО "Тахтоямск", общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00159, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России и обществом.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом нарушен установленный порядок предъявления иска, закрепленный нормативно-правовыми актами, иск предъявлен ненадлежащим лицом и рассмотрен в отсутствие стороны договора, нарушена процедура расторжения договора, закрепленная в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, считает, что позиция истца по делу подтверждена имеющимися в материалах дела документами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица стороны, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России (правопредшественник Охотского территориального управления Росрыболовства) и ООО "Тахтоямск" 10.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДЭ/00159 (далее - договор), согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо- Охотоморской подзоне в размере 0,252 % (л. д. 7-8).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018.

Подпунктом "б" пункта 9 договора стороны согласовали, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Стороны предусмотрели в договоре, что по требованию одной из сторон, настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8 договора).

На основании протокола от 03.02.2011 N 41 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ответчиком (л.д. 13-20).

Федеральным агентством по рыболовству 14.04.2011 письмом за N У05-148 направлен протокол от 03.02.2011 N 41 и указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах, то есть в течение 2-х лет, составило менее 50 % (л.д. 10-12).

Во исполнение приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 Охотским территориальным управлением Росрыболовства 06.05.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 1450, содержащее предложение о добровольном расторжении договора N 49/ДДЭ/00159 (т.д. 1, л.д. 21-22), в том числе, предупреждение, что в случае не подписания и не направления экземпляра дополнительного соглашения в адрес Охотского территориального управления Росрыболовства в течение 10 дней с момента получения, управление обратится с иском в арбитражный суд.

В связи с отказом ответчика добровольно расторгнуть договор, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено расторжение договора по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты.

Согласно справке Охотского территориального управления Росрыболовства от 17.06.2011 N 6/1965 по данным статистической отчетности за I - IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года, оперативных отчетов за IV квартал 2010 года освоение квоты ООО "Тахтоямск" на сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0 % при квоте 502,2 тонн, в 2010 году - 0 % при квоте 655,39 тонн (л.д.9). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что Охотское территориальное управление Росрыболовства не вправе выступать в качестве истца по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, статьей 7, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 31 Закона N 166-ФЗ стороной договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов выступает Российская Федерация в лице уполномоченного Федерального органа исполнительной власти.

В качестве такого при заключении настоящего договора выступило Госкомрыболовство России, правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы Федеральному агентству по рыболовству (далее по тексту - Росрыболовство).

Согласно приказу Росрыболовства от 19.12.2008 N 429 (с последующими изменениями), пункту 3 Положения об Охотском территориальном управлении, утвержденного приказом Росрыболовства от 24.05.2011 N 492 (далее по тексту - Положение) территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на территории Магаданской области является Охотское территориальное управление Росрыболовства (далее - Управление).

Согласно п. 2 - 3 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росрыболовства от 24.05.2011 N 492, Управление является территориальным органом Росрыболовства, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания, по оказанию государственных услуг, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и т.п. на территории Магаданской области, включая прилежащие внутренние морские воды, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации в Охотского моря в границах Северо-Охотоморской подзоны, подрайон центральная часть Охотского моря за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Росрыболовства.

В соответствии с пунктом 8.1.12 вышеуказанного Положения Управлению предоставлены полномочия по заключению и расторжению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах Управление имело полномочия на предъявление в суд требования о расторжении договора.

Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 (в редакции от 22.12.2009) утвержден Административный регламент Росрыболовства по исполнению функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договора о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.10.2009 N 15093).

В соответствии с пунктом 12.3 указанного регламента договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В случае возникновения оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней направляет заявителю обращение в письменной форме о досрочном расторжении договора. Соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов в такой же срок подписывает его и направляет в уполномоченный орган. В случае не подписания и непредставления заявителем в установленный срок подписанного соглашения о расторжении договора, уполномоченный орган обращается с исковым заявлением о расторжении договора в суд.

Согласно пункта 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обеспечить расторжение договоров, заключенных с Росрыболовством в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договора, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 80-81).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура расторжения договора на использование водных биологических ресурсов, установленная указанными нормативными документами, а также ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, соблюдена.

Вышеуказанными документами не предусматривается издание в каждом конкретном случае в отношении стороны договора на использование водных биологических ресурсов отдельного приказа о расторжении договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что нарушена процедура расторжения договора ввиду отсутствия приказа о принудительном прекращении права в отношении ООО "Тахтоямск", являются необоснованными.

Указание Росрыболовства территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами, освоение квот у которых в течение 2-х лет составило менее 50 % сделано на основании Приказа от 16.02.2010 N 101 с учетом протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.02.2011 N 41.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2011 по делу N А37-1260/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова