Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-9779/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А67-2471/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Е. Лобановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Никульшина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 октября 2011 года по делу N А67-2471/2011 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации",

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области,

о взыскании 128 215 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздравсоцразвития России, Учреждение) с иском о взыскании 128 215,34 руб., в том числе: 99 116,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 09-П-08 от 10.04.2008, 29 098,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 по 01.04.2011, с дальнейшим начислением процентов до момента исполнения денежных обязательств, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 119 992,86 рублей, в том числе: 96 116,46 рублей основного долга, 23 876,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2008 по 01.05.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электромонтажных работ, выполненных истцом по договору N 09-П-08 от 10.04.2008.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком. Суд не учел, что факт выполнения работ может быть подтвержден не только подлинником договора подряда N 09-П-08 от 10.04.2008, акта выполненных работ, но также и надлежащим образом заверенными копиями данных документов. У истца отсутствовала возможность представить подлинники указанных документов, так как они были похищены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011. В материалах дела отсутствуют документы, которые были бы не тождественны представленным истцом копиям, что свидетельствовало бы о недостоверности сведений, указанных в данных копиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает доводы истца не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Представленные истцом копии документов не содержат оттиск печати ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздравсоцразвития России либо его Томского филиала; не позволяют установить подлинность данных документов, не соответствуют части 8 статьи 75 АПК РФ. У ответчика такие документы отсутствуют. По другим аналогичным делам Учреждение заявило ходатайство о фальсификации доказательств, но истец сослался на отсутствие у него подлинников вследствие кражи документов. У ответчика отсутствует кредиторская задолженность перед истцом по спорному договору. Представленные в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта передачи оригиналов документов не подтверждают факт кражи именно спорных документов. Выводы суда первой инстанции в части оценки представленных истцом документов соответствуют статьям 71, 75 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГСП" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора подряда N 09-П-08 от 10.04.2008, заключенного между Томским филиалом ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздравсоцразвития России (заказчиком) в лице директора филиала А.В. Карлова и ООО "Сервисный центр "НОКС" (подрядчиком), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ в помещениях, расположенных в лабораторном корпусе истца по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 29 б. (т. 1, л. д. 7-10).

Согласно пункту 2.2 данного договора стоимость работ составляет 99 116,46 руб.

В подтверждение выполнения работ, их стоимости, объемов, видов выполненных работ истцом представлены светокопии счета N СВК 9 от 17.04.2008, счета-фактуры N СВК 9 от 17.04.2008, акта о приемке выполненных работ N 9 от 17.04.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 17.04.2008, локально-сметного расчета, подписанных со стороны ответчика А.В. Карловым (т. 1, л.д. 11-19).

09.02.2010 ООО "Сервисный центр "НОКС" переименовано в ООО "ГСП", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.02.2010 Серии 70 N 001557143, уставом ООО "ГСП" (т. 1, л.д. 38, 40-54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "ГСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подлинники документов, на которые ссылается истец в обоснование иска, истцом не представлены, копии данных документов являются недопустимыми доказательствами. Суд также учел недоказанность того обстоятельства, что результат подрядных работ в указанный истцом период мог иметь для ответчика потребительскую ценность, поскольку здание, в котором выполнялись электромонтажные работы, находилось в муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против исковых требований, отрицал факт заключения договора подряда N 09-П-08 от 10.04.2008 и выполнения ремонтных работ; оспаривал подписание в 2008 году сторонами документов, копии которых приложены к исковому заявлению; полагал, что договор подряда, локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ, счета подписаны А.В. Карловым позже указанной в данных документах даты после увольнения его из Томского филиала ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздравсоцразвития России, о чем свидетельствует отсутствие оттиска печатки учреждения на указанных документах.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2011 предложил истцу представить подлинники договора N 09-П-08 от 10.04.2008 и документов о его исполнении. Требования суда о предоставлении подлинников документов ООО "ГСП" не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт заключения между сторонами договора N 09-П-08 от 10.04.2008 и выполнения работ на спорную сумму не может подтверждаться светокопиями представленных истцом письменных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что нежилое здание с инженерными коммуникациями, расположенное в ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 29 б, передано в федеральную собственность и в оперативное управления ответчика по договору пожертвования N 21-19/38 от 24.09.2008 (т. 2, л.д. 7-10). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 02.12.2008, право оперативного управления на здание в г. Северске, ул. Первомайская, 29б зарегистрировано 29.10.2009.

Из письма Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 27.05.2011 следует, что до передачи здания (в котором, по утверждению истца, проводились работы) в федеральную собственность оно не предоставлялось Томскому филиалу ответчика в пользование; разрешение на проведение ремонтных работ здания также не выдавалось (т. 2, л.д. 75).

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансирование указанных истцом работ не осуществлялось, задолженность перед истцом не отражалась в бухгалтерской отчетности. Так, из отчета ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Томского филиала учреждения за 2008 год следует, что кредиторская задолженность по внебюджету на 01.01.2009 составила 5 704,1 тыс. руб., в том числе: просроченная более года - 4 035 тыс. руб. перед ООО КНПО "Биотехника", 1 669,1 тыс. руб. перед Областной клинической больницей за услуги). Задолженность перед истцом не указана. Данный отчет подписан директором Томского филиала Карловым А. В. (т. 3, л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия этих работ ответчиком, потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец.

Довод истца о невозможности представления подлинников первичных документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, и правомерность подтверждения данного обстоятельства заверенными копиями документов, правомерно отклонен судом. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011 не усматривается, какие именно документы были похищены из автомобиля Федотова А.Н., являющегося представителем истца. Кроме того, сведения о хищении документов установлены со слов самого Федотова А.Н. и не подтверждены какими-либо иными доказательствами (т. 3, л.д. 23-24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле нетождественных имеющимся доказательствам документов, о возможности достоверного установления подлинности копии, заверенной надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащими доказательствами факта выполнения работ на спорную сумму возлагается на истца; ответчик при отсутствии у него подлинников представленных истцом документов не обязан доказывать несоответствие представленных истцом копий документов их подлинникам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "ГСП".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2011 года по делу N А67-2471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев