Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5240/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А33-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2011 года по делу N А33-5336/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панкратова Надежда Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Панкратова Н.А.) (ОГРНИП 304246126100042) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 2.12-26/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения" в части доначисления 1 088 274 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 142 728 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пени в сумме 393 972 рубля 80 копеек и применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39 089 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворении частично; решение Инспекции от 12.01.2011 N 2.12-26/1 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 089 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Панкратова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что спорное имущество сдавалось заявителем в аренду в качестве физического лица, что соответствует гражданскому законодательству.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, с учетом определения от 08.12.2011 об исправлении опечатки, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Панкратовой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2010 N 2.12.24/47, в котором указано, что

предпринимателем допущена неполная уплата НДС и ЕСН при осуществлении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения на основании договоров аренды с обществом "Мобильные Телесистемы".

Уведомлением от 12.11.2010 N 2.12-17/24507 предприниматель приглашен на 06.12.2010 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 06.12.2010 вынесено решение N 2.12-25/19 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (вручено представителя предпринимателя 06.12.2010). 12.01.2011 предприниматель ознакомлен с результатами проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (протокол N 2.12-31/1). Уведомлением от 28.12.2010 N 2.12-17/28062 предприниматель приглашен на 12.01.2011 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение от 12.01.2011 N 2.12-26/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого доначислены: НДС в сумме 1 088 274 рубля, пени по налогу; ЕСН в сумме 142 728 рублей, пени по налогу. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и ЕСН в виде штрафа в сумме 39 089 рублей (с учетом снижения размера штрафа).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.03.2011 N 12-0117 апелляционная жалоба ИП Панкратовой Н.А. оставлена без удовлетворения.

ИП Панкратова Н.А., считая решение от 12.01.2011 N 2.12-26/1 нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Панкратовой Н.А. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Панкратовой Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден; права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 12.01.2011 N 2.12-26/1, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 143, 146, 235, 236 Кодекса соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиками по НДС и ЕСН являются индивидуальные предприниматели, исчисляющие налог от стоимости реализованных ими услуги и дохода, полученного (оказанных) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Панкратова Н.А. не согласна с оспариваемым решением в части выводов Инспекции о доначислении за периоды 2007, 2008 годов НДС и ЕСН от дохода (стоимости реализованных услуг), полученного (оказанных) от сдачи в аренду принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества. По мнению предпринимателя, недвижимое имущество сдавалось им как физическим лицом, данная деятельность не является предпринимательской и подлежит налогообложению только налогом на доходы физических лиц, который предпринимателем был исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности осуществления ИП Панкратовой Н.А. предпринимательской деятельности в виде сдачи недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенного понятия следует, что признаками предпринимательской деятельности является самостоятельность, в том числе и в части несения негативных последствий ее результатов, систематичность в осуществлении и получении дохода. В качестве субъекта предпринимательской деятельности указано лицо, зарегистрированное в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Панкратова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Панкратова Н.А. на основании договора об инвестировании в долевое строительство от 03.06.2002 N 114 приобрела нежилое помещение под продовольственный магазин общей площадью 278,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

01.12.2005 между Панкратовой Н.А. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СибЧелендж" (арендатор) заключен договор аренды N 208-11/05, на основании которого предприниматель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, по ул. Взлетная, 24. Помещение передано арендатору для использования под размещение административного офиса (размещение отдела продаж и обслуживания абонентов) (пункт 1.1. договора). Указанный договор действовал до 01.12.2007 (пункт 7.1. договора). Арендная плата с 01.10.2006 составляет 821 рубль 55 копеек за 1 кв.м. (дополнительное соглашение от 23.01.2007), с 01.10.2007 - 1 000 рублей за 1 кв.м. (дополнительное соглашение от 30.08.2007). 10.12.2007 между Панкратовой Н.А. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) заключен договор аренды N 8-12/07, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано указанное нежилое помещение. Цель использования помещения - размещение административного офиса. Арендная плата составила 1 500 рублей за 1 кв.м. в месяц (пункт 3.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). На 2009 год между сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды от 19.12.2008 N 4-12/08.

Фактическое исполнение сторонами указанных договоров, в том числе в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из текста договора аренды от 19.12.2008 N 4-12/08 следует, что договор заключен Панкратовой Н.А., являющейся индивидуальным предпринимателем; в актах о приемке оказанных услуг также указан статус Панкратовой Н.А. как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, учитывая, что предмет, содержание и стороны указанных договоров аренды являются аналогичными, из них не усматривается каких-либо существенных изменений, суд расценивает обстоятельство непосредственного указания Панкратовой Н.А. своего статуса, как признание с ее стороны участия в спорных правоотношениях именно как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что данная деятельность осуществлялась ИП Панкратовой Н.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сама деятельность осуществлялась предпринимателем систематически (с 2005 года непрерывно), и была направлена исключительно на получение дохода, суд апелляционной инстанции считает такую деятельность предпринимательской.

Кроме того, осуществление заявителем именно предпринимательской деятельности подтверждается также тем обстоятельством, что предметом договора являлось нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у помещения статуса нежилого исключает его приобретение и использование для целей проживания и предполагает его использование либо для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности либо, как в данном случае, сдачу в аренду для систематического получения дохода. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет особое значение, поскольку приобретение спорного объекта недвижимости было произведено Панкратовой Н.А. после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что такой вид деятельности как сдача имущества в аренду не указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве вида экономической деятельности предпринимателя, не имеет правового значения для данного спора и не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности независимо от заявленного им вида деятельности при регистрации в качестве предпринимателя.

Доводы предпринимателя относительно неисчисления им амортизации и неотнесения затрат на приобретение спорного объекта недвижимости, его ремонт в состав расходов не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер самой деятельности, не изменяют ее содержания.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП Панкратовой Н.А. предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду и правомерно доначислил соответствующие суммы налогов и пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2011 года по делу N А33-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова