Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-4873/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года об исправлении опечатки по делу N А33-3111/2009к88, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 требование Баранова Александра Ивановича включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования из реестра требований кредитора требование Баранова А.И. в размере 55 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 требование оставлено без движения. При изготовлении определения арбитражного суда от 04.07.2011 допущена опечатка в абзаце пятом описательной части определения, а именно после слов: "В Арбитражный суд Красноярского края": вместо "28.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении Баранова Александра Ивановича из реестра требований кредитора в размере 55 000 000 руб." указано "27.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования из реестра требований кредитора требование Баранова М.А. в размере 50 905 970 руб. 88 коп.".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 исправлена допущенная в описательной части определения арбитражного суда от 04.07.2011 опечатка, в абзаце пятом описательной части определения после слов: "В Арбитражный суд Красноярского края" следует читать: "28.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении Баранова Александра Ивановича из реестра требований кредитора в размере 55000000 руб.".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нобилис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2011 отменить, поскольку обжалуемое определение вынесено в незаконном составе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования Баранова Александра Ивановича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55000000 рублей (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 заявление оставлено без движения. При изготовлении определения арбитражного суда от 04.07.2011 допущена опечатка в абзаце пятом описательной части определения, а именно после слов: "В Арбитражный суд Красноярского края": вместо "28.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении Баранова Александра Ивановича из реестра требований кредитора в размере 55 000 000 руб." указано "27.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении требования из реестра требований кредитора требование Баранова М.А. в размере 50 905 970 руб. 88 коп." (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 заявление ООО "Нобилис" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 исправлена допущенная в описательной части определения арбитражного суда от 04.07.2011 опечатка, в абзаце пятом описательной части определения после слов: "В Арбитражный суд Красноярского края" следует читать: "28.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" об исключении Баранова Александра Ивановича из реестра требований кредитора в размере 55000000 руб." (л.д. 50).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что допущенная в определении от 04.07.2011 описка в указании даты заявления и суммы требования Баранова А.И. не влияет на существо принятого судебного акта об оставлении заявления без движения, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную описку.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный согласно следующему.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Определение арбитражного суда от 04.07.2011 об оставлении заявления без движения вынесено судьей Морозовой Н.А. Определение арбитражного суда от 26.08.2011 об исправлении опечатки также вынесено судьей Морозовой Н.А.

Определение арбитражного суда от 23.08.2011 о возвращении заявления вынесено судьей Шевцовой Т.В.

Согласно Положению о взаимозаменяемости судей, утвержденному приказом Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 N 88, распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 (в редакции распоряжения от 27.06.2011) судья Морозова Н.А. при временном отсутствии заменяет судью Шевцову Т.В. (и наоборот) и рассматривает все вопросы, связанные с поступившими в производство взаимозаменяемого судьи, но еще не рассмотренными делами. Таким образом, вынесение судьей Морозовой Н.А. определения от 26.08.2011 об исправлении опечатки в порядке взаимозаменяемости не нарушает положений, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года по делу N А33-3111/2009к88 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года об исправлении опечатки по делу N А33-3111/2009к88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай