Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 16АП-2177/11

г. Ессентуки

15 декабря 2011 г.

Дело N А20-1851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Даова Альберта Башировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011 о приостановлении производства по делу N А20-1851/2010 (с учетом определения от 19.10.2011 об исправлении опечатки) (судья Пшихопов М.Х.)

по заявлению Даова Альберта Башировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вороковой М.Х. и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дзугулова Владислава Валерьевича (ИНН 071100314060, ОГРН 304072106100014),

при участии в судебном заседании представителя Даова А.Б. Геоня А.В. (доверенность от 07.06.2011 N 2-1019), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дзугулов Владислав Валерьевич (далее - ИП Дзугулов В.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2010 по делу N А20-1851/2010 требование заявителя признано обоснованным, в отношении Дзугулова Владислава Валерьевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малухов З.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.10 по делу N А20-1851/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определением суда от 18.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.09.2011.

В ходе производства по делу о банкротстве ИП Дзугулова В.В. конкурсный кредитор Даов А.Б. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Вороковой М.Х. и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора Даова А.Б., судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Кустова С.В.) находится дело N А20-2437/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вороковой М. Х. по пункту 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011 по делу N А20-1851/2010 (с учетом определения от 19.10.2011 об исправлении опечатки) производство по жалобе конкурсного кредитора Даова Альберта Башировича на действия конкурсного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзугулова Владислава Валерьевича приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности Вороковой Мадины Хамидовны по пункту 3 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, принятия судебного акта и вступления в законную силу.

Не согласившись с таким определением, конкурсный кредитор Даов А.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и общества. По мнению заявителя, им предоставлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, которым судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по делу N А20-2437/2011 и жалоба на действия конкурсного управляющего по настоящему делу имеют разные предметы и основания, в связи с чем решение по делу N А20-2437/2011 не может повлиять на рассмотрение жалобы по настоящему делу. Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по жалобе у суда не имелось. Приостановление производства влечет лишь затягивание срока рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, определение принято незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Даова А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 06.10.2011 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив о том, что решение суда по делу N А20-2437/2011 вступило в законную силу, жалоба на действие конкурсного управляющего назначена к рассмотрению. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От конкурсного управляющего Вороковой М.Х. поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011 о приостановлении производства по делу N А20-1851/2010 (с учетом определения от 19.10.2011 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 223).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Решая вопрос о приостановлении производства по жалобе конкурсного кредитора в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостановление по данному пункту возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных законом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Административная ответственность арбитражного управляющего предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А20-2437/2011 рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вороковой М. Х. по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дзуглова В.В., за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве 15.04.2011 управляющий принял от должника в кассу 250 000 рублей по приходному кассовому ордеру N2, из которых 130 000 рублей в тот же день были зачислены на расчетный счет должника, а 120 000 рублей из кассы по расходному ордеру от 15.04.2011 N2 были выплачены Вороковой М.Х. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по делу N А20-1851/2010 о признании индивидуального предпринимателя Дзуглова В.В. несостоятельным (банкротом) и в частности для рассмотрения жалобы Даова А.Б. на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х. и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего судебный акт по делу N А20-2437/2011 имеет преюдициальное значение.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по жалобе конкурсного кредитора по делу N А20-1851/2010 до рассмотрения дела N А20-2437/2011 и вступления в силу судебного акта, который может иметь преюдициальное значение для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011 о приостановлении производства по жалобе конкурсного кредитора по делу N А20-1851/2010 (с учетом определения от 19.10.2011 об исправлении опечатки).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета особенностей законодательства о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011 о приостановлении производства по делу N А20-1851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев