Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5092/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А74-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 сентября 2011 года по делу N А74-1604/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о расторжении государственного контракта N 181-08 от 16.06.2008, об обязании передать исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Ответчик считает, что прекращение бюджетного финансирования строительства объекта не является обстоятельством, которое стороны не могли предполагать при заключении государственного контракта,

Существенность изменения суд обосновал тем, что исполнение государственного контракта при прекращении финансирования из федерального бюджета приведет к нарушению имущественных интересов Республики Хакасия. Отмена финансирования, по мнению суда, не зависит от воли сторон и не может быть преодолено.

В республиканском бюджете расходы на строительство автомобильной дороги Абакан- Большой Ортон - Таштогол с подъездом к г. Междуреченск на участке В. Теи - Шора - Изыхгол к. 23+130 - к. 30 +375 в Аскизском районе Республики Хакасия заложены на 2011 год в размере 12549000 рублей.

Финансирование из федерального бюджета прекратилось в связи с тем, что заказчик не подал заявку в Министерство транспорта РФ о выделении субсидий на 2011 год.

Министерство транспорта РФ внесет в установленном порядке предложение о выделении средств из федерального бюджета на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Абакан Большой Ортон-Таштогол с подъездом к Междуреченску.

Финансирование может быть продолжено, поскольку лимит в размере 12 549 000 рубля не израсходован. Таким образом, изменение обстоятельств не произошло, контракт не может быть расторгнут по данному основанию.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой признал доводы апелляционной жалобы обоснованными. Считает, что оснований для расторжения государственного контракта не имеется, поскольку расходы на строительство данного объекта предусмотрены в республиканском бюджете на 2011 год, утверждённом законом Республики Хакасия от 23.12.2010 N 132-ЗРХ. Считает, что уменьшение финансирования подрядных работ в качестве основания для расторжения контрактом не предусмотрено. Каких-либо обстоятельств, при которых законом либо договором было бы предусмотрено расторжение данного контракта, истцом не представлено.

В отзыве Минтранс Хакасии поддержал позицию истца, считает, что прекращение финансирования из федерального бюджета является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, следовательно, истец вправе требовать расторжения контракта. Просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве Минфин Хакасии в отзыве считает исковые требования обоснованными. Полагает, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку финансирование из федерального бюджета с 2010 года прекращено, а средств республиканского бюджета, предусмотренных на эти цели, недостаточно для достройки объекта. Просил удовлетворить иск.

В отзыве Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) пояснило, что объект был исключён из Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015)", в связи с чем, финансирование объекта из федерального бюджета в 2010 году не производилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), по результатам аукциона (протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.05.2008 N 38), в целях реализации программы дорожных работ, заключён государственный контракт на выполнение дорожных работ N 181-08 от 16.06.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по строительству автомобильной дороги Абакан-Большой Ортон-Таштагол с подъездом к г. Междуреченску на участке В.Теи-Шора-Изыхгол км 23+130 - км 30+375 в соответствии с инженерным проектом, утверждённым председателем Правительства Республики Хакасия 08.12.2006 N 137-рп, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона на строительство объекта составляет 314 110 410 рублей. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твёрдой и не подлежит изменению.

В расчёте стоимости объекта (приложение N 2 к контракту N 181-08 от 16.06.2008) указаны наименование объектов, работ и затрат, стоимость подрядных работ, общие затраты подрядчика, которые составляют 314110,41 тыс. руб.

Согласно пункту 3.2 контракта планируемый объём работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

2008 год - 30539 тыс. руб. в ценах 2008 года с учётом НДС, в том числе из средств федерального бюджета - 22166 тыс.руб., из средств республиканского бюджета - 8373 тыс.руб.;

2009 год - 122250 тыс.руб. в ценах 2009 года;

2010 год - 161321,41 тыс.руб. в ценах 2010 года;

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Дополнительным соглашением от 12.08.2009 N 5/171-09 сторонами внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2 государственного контракта N 181-08 от 16.06.2008, согласно которым цена контракта определена в сумме 304 695 490 рублей, а объём выполняемых работ на 2010 год составил 220 805 290 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доводимыми ежегодно главным распорядителем средств бюджетных средств в установленные сроки.

В пункте 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - октябрь 2010 года.

В календарном графике производства работ по строительству автомобильной дороги Абакан-Большой Ортон-Таштагол с подъездом к г. Междуреченску на участке В.Теи-Шора-Изыхгол км 23+130 - км 30+375 в Аскизском районе Республики Хакасия на 2008-2010 года (приложение N 1 к контракту N 181-08 от 16.06.2008) определены наименование и виды выполняемых работ, объёмы, в том числе по годам и по месяцам, стоимость отдельных видов работ и в целом по годам.

Дополнительными соглашениями к государственному контракту от 17.10.2008 N 1/273-8, от 25.11.2008 N 2/275-08, от 04.03.2009 N 3/41-09, от 23.06.2009 N 4/116-09, от 12.08.2009 N 5/171-09, от 06.05.2010 N 6/80/2010, от 20.09.2010 N 7/172/2010 стороны вносили изменения в контракт, в том числе в приложение N 1 (календарный график производства работ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 8/239-2010 приложением N 1 (календарный график производства работ) к государственному контракту N 181-08 от 16.06.2008 следует считать приложение N 1 от 26.11.2010 к указанному дополнительному соглашению.

В 2008-2010 годах ответчик выполнил часть работ, предусмотренных государственным контрактом N 181-08 от 16.06.2008, на общую сумму 160 739 693 рубля, которые истец оплатил в полном объёме. По вопросу оплаты выполненных работ стороны друг к другу претензий не имеют.

Истец 15.04.2011 (исх. N 276-ис/А) направил ответчику для подписания соглашение N 249/2010 от 28.12.2010 о расторжении государственного контракта в связи с истечением срока его действия и отсутствием законных оснований к его продлению.

Ответчик направленное истцом соглашение о расторжении контракта не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия государственного контракта, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили государственный контакт, регламентируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Из материалов дела следует, что истец 15.04.2011 обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта N 181-08 от 16.06.2008, ответчик отказался от подписания соглашения.

Таким образом, воля истца на прекращение договорных отношений определенно выражена.

Основанием для расторжения государственного контракта истец указал недостаточное финансирование строительства объекта из федерального и республиканского бюджетов в связи с не включением объекта в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2015)", прекращение по указанной причине финансирования строительства объекта.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение финансирования строительства объекта из федерального бюджета является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение финансирование не является тем обстоятельством, которое невозможно разумно предвидеть. Истец не мог исключать возникновения такой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Размещение государственного заказ на строительство Объекта осуществлялось в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)".

Наличие данного строительного объекта в вышеназванной целевой федеральной программе являлось основанием для выделения средств из федерального бюджета.

Поскольку федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации строительство данного объекта не предусмотрено, отсутствовали основания для включения в федеральный бюджет соответствующей статьи расхода.

Указанное свидетельствует о том, что государство не заинтересовано в создании объекта, предусмотренного договором подряда.

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с соблюдением судебной процедуры расторжения договора. Как следует из материалов дела, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, законом допускается расторжение договора в результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда, однако в силу императивного требования соблюдения судебной процедуры при отсутствии согласия стороны контракта (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения должно быть утверждено решением суда, таким образом, решение суда включается в юридический состав, влекущий прекращение контракта по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Таким образом, диспозитивное правило статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено к отношениям сторон по данному государственному контракту. Довод о том, что стороны исключили применение указанной нормы в данном случае не находит своего подтверждения.

То обстоятельство, что основанием иска истец указал существенное изменение обстоятельств, не умаляет определенности его воли на отказ от договора подряда, выраженной в письме 15.04.2011 и настоящем исковом требовании.

Поскольку материально-правовой интерес истца удовлетворен настоящим иском, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом подрядчик в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда в установленном порядке не лишен права требовать у заказчика компенсации произведённых затрат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2011 года по делу N А74-1604/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2011 года по делу N А74-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 370" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова