Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7595/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А82-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 по делу N А82-6366/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебных расходов

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Трубосервис" (ОГРН 1027600694307, место нахождения: г. Ярославль, ул. Володарского, д.12 корп. 2)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шмаковой Т.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество "Трубосервис" (далее - ЗАО "Трубосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Шмаковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлениями от 02.06.2010 по исполнительному производству N 78/3/26817/17/2010 и от 30.04.2010 по исполнительному производству N 78/3/6927/17/2009, на одну четверть.

Определением от 17.08.2011 Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть по каждому из указанных исполнительных производств, в связи с чем сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N 78/3/26817/17/2010 составила 70850 рублей 01 копейка, по исполнительному производству N 78/3/6927/17/2009 - 1616 рублей 27 копеек соответственно.

ЗАО "Трубосервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) судебных расходов в размере 15225 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А82-6366/2011 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2011 заявленные требования ЗАО "Трубосервис" удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 7612 рублей 50 копеек, в остальной части заявленных требований отказал.

Управление, не согласившись принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указывает, что, предъявляя в суд требование об уменьшении исполнительского сбора, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа. При этом размер исполнительского сбора установлен нормами законодательства, а не судебным приставом, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Управление обращает внимание суда на то, что должником не оспаривается факт неисполнения в установленный срок в полном объеме исполнительного документа.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Шмакова Т.В. в отзыве на жалобу обращает внимание на отсутствие правовых оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, просит удовлетворить жалобу Управления и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Трубосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "Трубосервис", судебный пристав-исполнитель Шмакова Т.В.представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебные расходы ЗАО "Трубосервис" возникли в связи с оплатой услуг представителя при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (дело N А82-6366/2011).

Согласно документам дела, ЗАО "Трубосервис" (заказчик) и Райлян Т.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 13.06.2011 (л.д.121).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по снижению в судебном порядке размера исполнительского сбора, начисленного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов. Пунктом 1.3 Договора установлен перечень действий, которые исполнитель обязуется произвести в рамках Договора, а именно: изучение материалов дела; разработка юридических и фактических аспектов, которые могут служить основанием для снижения сбора в судебном порядке; подготовка проекта исковых заявлений в суд; представление интересов Заказчика по названному спору в Арбитражном суде Ярославской области и участие в судебных процессах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора за оказание указанных в пунктах 1.2, 1.3 Договора услуг, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35000 рублей, в том числе расходы, причитающиеся для оплаты налогов. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю в срок до 29.07.2011. Факт оказания услуг подтверждается путем подписания акта об оказании услуг.

29.07.2011 между заявителем и исполнителем подписан акт выполненных работ, оказанных услуг на сумму 35000 рублей (л.д.134).

Согласно расходному кассовому ордеру N 30 от 29.07.2011 Райлян Т.И. выплачено вознаграждение в сумме 30450 рублей.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом к взысканию судебные издержки по данному делу, в том числе основания для их осуществления, факт перечисления денежных средств, подтверждены документально.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание степень сложности дела; рассмотрение в рамках дела N А82-6366/2011 только требования об уменьшении размера исполнительского сбора; рассмотрение судом аналогичных дел по заявлению ЗАО "Трубосервис" об уменьшении исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Шмаковой Т.И., пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания с ответчика понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя является 7612 рублей 50 копеек.

Оснований считать данные выводы неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу законодательного урегулирования вопроса по снижению исполнительского сбора служба судебных приставов не может быть проигравшей (виновной) стороной по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть данная норма предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является служба судебных приставов, а, следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнюю обязанность возместить понесенные заявителем судебные расходы.

Заявитель жалобы, указывая на необоснованность взыскания с него судебных расходов, не аргументировал свою позицию относительно неправомерности и чрезмерности взыскания судебных расходов и не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 по делу N А82-6366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина