Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9395/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-7690/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснин К.Д., доверенность от 27.02.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В., доверенность от 01.07.2011, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК") о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-7690/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГВиК" в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" взыскано 2 000 000 руб. убытков, а также 33 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГВиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о неоплате им долевого вклада по договору от 23.08.2004 N 14. Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить по нему 1 345 300 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 2 150 000 руб. путем передачи по письменному соглашению между истцом и ответчиком в собственность граждан, определяемых истцом, двух квартир, включая квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 91-104. В целях уточнения конкретных действий, которые должны были совершить стороны по договору, заключено три дополнительных соглашения, а именно: от 10.09.2004, от 17.09.2004, от 27.10.2004. По утверждению ООО "ГВиК", принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство истец подтвердил подписанием соглашения от 27.10.2004 и акта от 10.09.2007. Вопросы заключения с гражданами договоров купли-продажи квартир и их заселения истец должен был решить самостоятельно. Переоценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А70-2487/2009, А70-6588/2009, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Напротив, преюдициальными податель жалобы не считает обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в деле N А70-9503/2010, поскольку указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, новых обстоятельств установлено не было. Никаких договорных отношений между ответчиком и семьей Носовых не имелось, что установлено также решением Калининского районного суда г. Тюмени, в связи с чем оформить в собственность указанных лиц квартиру ответчик не мог. Срок исковой давности по заявленному иску податель жалобы считает пропущенным. Податель жалобы также указывает, что с учетом наличия судебного акта по делу N А70-2487/2009, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "ОЛАЛ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГВиК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "ОЛАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2004 между ООО "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) заключен договор N 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и средствами с использованием получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте (л.д.8-8 оборот).

Согласно пункту 1.2 договора размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 116, 51 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта во 2 подъезде в осях 7с-9с и Кс/Ис-Пс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

15 декабря 2004 года между ООО "ГВиК" (Дольщик) и ООО фирма "ОЛАЛ" (Застройщик) заключен Договор N 47 долевого участия в строительстве (л.д. 9).

В соответствии с разделом 1 указанного договора Застройщик своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, обязался построить Объект и передать в собственность Дольщика жилое помещение, составляющее его долю в Объекте. Размер долевого участия Дольщика в строительстве Объекта составляет одну 4-комнатную квартиру общей площадью 139,83 кв.м, расположенную на 2 этаже во 2 подъезде Объекта, 1 квартира на площадке.

Долевой вклад Дольщика в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 076 040 рублей и оплачивается Дольщиком в срок до 19 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2005 года N 1 (л.д. 10) стороны изменили функциональное назначение предмета строительства по договору долевого участия от 15 декабря 2005 года N 47 на нежилое и объединение его с помещением первого этажа (предмет строительства по договору от 23 августа 2004 года N 14).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства 72 N 215370 от 17.11.2008 о государственной регистрации права (л.д.11), согласно которому за ООО "ГВиК" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору от 23.08.2004 N 14 исполнил ненадлежащим образом. Фактически долевой вклад ответчиком не оплачен полностью, 4-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104 не была передана по соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, в частности Носовой Ольге Николаевне, Костылевой Наталье Евгеньевне, Костылеву Игорю Михайловичу.

Данный факт подтверждается решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2009 г. по делу N 2-1558-09, на основании которого Носова Ольга Николаевна, Костылева Наталья Евгеньевна, Костылев Игорь Михайлович подлежат выселению из квартиры по адресу: г. Тюмень ул. Ямская, д. 91, кв. 104 (л.д.108-110).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению долевого вклада в виде передачи по соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность отселяемым застройщиком гражданам квартир, истец отказался от договора от 23.08.2004 N 14 в одностороннем порядке.

Данный факт установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А70-9503/2010 по иску ООО "ОЛАЛ" к ООО "ГВиК" об обязании последнего возвратить нежилое помещение площадью 245,8 кв.м под кадастровым номером 72-72-01/317/2008-098, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/4, обязании ООО "ОЛАЛ" после реализации указанного нежилого помещения возвратить ООО "ГВиК" внесенные им денежные средства в размере 4 421 340 руб., а также стоимость квартиры, определенной отселенной семье, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 30-6.

Указанным постановлением также установлен факт частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого вклада.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011 частично удовлетворено исковое требование ООО фирма "ОЛАЛ" к ООО "ГВиК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости неоплаченной доли по договору от 23.08.2004 N 14.Судом установлена действительная стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора N 14 от 23.08.2004), которая составляла 1 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО фирма "ОЛАЛ" заявило о взыскании с ООО "ГВиК" 2 000 000 руб. убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО фирма "ОЛАЛ" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт одностороннего отказа со стороны истца от договора от 23.08.2004 N 14 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора от 23.08.2004 N 14 оснований для удержания неисполненного по сделке у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неоплаченный долевой вклад в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГВиК" о том, что обязательства по договору от 23.08.2004 N 14 им исполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указывалось выше, при подписании договора от 23.08.2004 N 14 стороны согласовали, что долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

В целях уточнения конкретных действий, которые должны были совершить стороны по договору, заключены дополнительные соглашения от 10.09.2004, от 17.09.2004, от 27.10.2004.

В дополнительном соглашении от 10.09.2004 стороны указали, что, исполняя пункт 2.1 договора, дольщик оплатил застройщику 1 345 300 руб. в срок до 26.08.2004, передал застройщику в натуре для последующего заселения граждан названные в договоре квартиры.

В пунктах 2-4 соглашения стороны предусмотрели, что квартиры переданы свободными, пригодными к постоянному проживанию, переданы ключи от квартир; вопросы заселения решаются застройщиком самостоятельно; дольщик в срок до 01.10.2004 подготавливает пакет документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи.

В дополнительном соглашении от 17.09.2004 стороны зафиксировали показания электросчетчиков в квартирах, переданных дольщиком застройщику в соответствии с договором от 23.08.2004 N 14.

Из условий дополнительного соглашения от 27.10.2004 усматривается, что дольщик передал застройщику пакет документов, необходимых для проведения сделки по купле-продаже квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи квартир по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104; г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

Согласно пункту 2 соглашения дольщик обязался обеспечить явку собственников квартир в Учреждение юстиции для подписания договоров купли-продажи квартир.

Ссылка ООО "ГВиК" на то, что факт надлежащего исполнения им обязательств в части квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2487/2009 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как следует из названного решения, суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче пакета документов, необходимых для оформления права собственности на спорную квартиру, а не факт передачи квартиры в собственность указанного застройщиком лица.

Из материалов дела усматривается, что 4-комнатная квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, была представлена истцу для размещения в ней отселяемых лиц (семьи Носовых).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что подлежащая передаче ответчиком квартира по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв. 104, не была передана в собственность семье Носовых, указанной истцом, как того требует пункт 2.1. вышеуказанного договора.

Факт передачи документов на квартиру правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Исполнение дольщиком обязанности по внесению долевого вклада обусловлено передачей права собственности на поименованные в пункте 2.1 договора квартиры. Однако переход прав собственности к гражданам не состоялся.

Более того, несмотря на то, что ранее названная квартира была передана в фактическое владение семьи Носовых, эта семья была выселена из квартиры по решению Калининского районного суда города Тюмени от 15.03.2010 по делу N 33-1909, вступившего в законную силу 19.05.2010.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате доли в соответствии с пунктом 2.1. договора N 14 ответчиком не доказан.

При наличии факта выселения семьи Носовых из фактически переданной им во владение квартиры спустя 6 лет после заселения обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и наличие препятствий для такого исполнения со стороны истца лежит на ответчике.

В частности, из материалов дела следует, что согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 27.10.2004 года ответчик помимо передачи детализированного в подпункте "а" пункта 1 пакета документов обязывался также обеспечить явку собственников квартир, указанных в пункте 1 соглашения (в том числе собственников спорной квартиры) в Учреждение юстиции для подписания договоров купли-продажи на указанные квартиры и сдачи их на государственную регистрацию в дополнительно согласованный сторонами день.

Поскольку отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, не исполнившим его, ответчик был обязан представить доказательства того, что обращался к истцу с предложением о согласовании этого дня и сдаче документов на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру, обеспечивал явку собственников квартиры и т.п. Однако соответствующих доказательств ответчик не привел.

Ссылка на то, что по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 10.09.2004 года вопросы заселения квартир должны были решаться застройщиком самостоятельно, не имеет никакого отношения к исполнению ответчиком обязательства по переходу права собственности на спорную квартиру семье Носовых, поскольку речь идет не о фактическом заселении с возможностью последующего выселения, а о реальной передаче встречного предоставления истцу в оплату объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции также считает выводы судов в делах N А70-2487/2009, А70-6588/2009 о недействительности условия о предоставлении квартир в собственность в счет оплаты доли по договору долевого участия в строительстве не соответствующими основополагающим принципам гражданского права о свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Именного из такого толкования исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из действительности условия договора долевого участия в строительстве N 14 об определении долевого вклада путем передачи ответчиком лицу, указанному истцом, квартир, не принадлежащих ответчику на праве собственности.

Более того, факт частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого вклада также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011.

Поэтому факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению встречного предоставления по договору от 23.08.2004 N 14 материалами дела подтвержден.

В арбитражном деле N А70-1997/2011 ООО фирма "ОЛАЛ" обращалось с исковым заявлением к ООО "ГВиК" о взыскании 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по внесению долевого вклада в сумме 2 195 300 руб. (1 345 300 руб. денежные средства + 850 000 руб. стоимость переоформленной 2-комнатной квартиры). С учётом вышеизложенного сумма неоплаченного долевого вклада составила 1 300 000 руб. (3 495 300 руб. - 2 195 300 руб.). Указанная сумма неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку действительная стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора N 14 от 23.08.2004) составляла 1 300 000 руб., истцом требования о взыскании убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не заявлялось, в удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения в арбитражном деле N А70-1997/2011 отказано.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (неоплаченной части долевого вклада) по договору от 23.08.2004 N 14.

Неоплаченной частью долевого вклада является 4-комнатная квартира, общей площадью 77 кв.м, расположенная на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, которую дольщик обязался передать застройщику, а последний - гражданам, отселяемым застройщиком.

Согласно отчету от 29.06.2011 N 222/11 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, ее рыночная стоимость составила 3 316 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет от 29.06.2011 N 222/11 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, доказательств того, что принятая судом первой инстанции стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки ответчиком не оспорил.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011 с ООО "ГВиК" была взыскана действительная стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора N 14 от 23.08.2004), которая составляла 1 300 000 руб., размер убытков, причиненных последующим изменением стоимости неосновательно сбереженного имущества, составил 2 016 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 2 000 000 руб., а выйти за пределы исковых требований арбитражный суд не вправе, исковые требования ООО фирма "ОЛАЛ" удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что истцом уже заявлялись требования о возмещении убытков в рамках дела N А70-2487/2009, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как следует из решения от 23.07.2009 по делу N А70-2487/2009 на момент его вынесения ответчиком во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 4-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м, расположенная на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, была предоставлена истцу для размещения в ней отселяемых им лиц. В ней фактически на момент вынесения решения проживала Носова Ольга Николаевна (страница 6 решения, л.д.104 оборот).

Фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего спора свидетельствуют об обратном. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом исковые требования имеют иные фактическое и правовое основания.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГВиК", настаивающего на необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Сроки передачи ответчиком квартиры в собственности (в данном случае сроки обеспечения явки представителя собственника в учреждение юстиции в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2004) сторонами оговорены не были.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку статьей 314 ГК РФ должнику по обязательству с неопределенным сроком исполнения предоставляется льготный семидневный срок для исполнения требования кредитора, то срок исковой давности начинает течь только с момента окончания такого срока и только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, поскольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Именно такое толкование пункта 2 статьи 200 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 3620/08.

При этом, как следует из содержания справки к заседанию гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15 октября 2008 года, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, подход, изложенный в названном постановлении, может быть распространен не только на договоры займа, не содержащие срока возврата займа, но и на любые обязательства с неопределенным сроком исполнения, которые подлежат исполнению в течение 7 дней с момента предъявления требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Следовательно, нарушенным право истца можно считать только с момента предъявления требования о передаче указанному им лицу квартиры в собственность и/или об обеспечении явки в учреждение юстиции собственников этой квартиры в целях регистрации договора купли-продажи квартиры и последующей регистрации перехода права собственности на нее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А70-9503/2010 установлен момент, с которого истец узнал о нарушении своего права - с момента предъявления иска собственниками квартиры Гейнбихнерами по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, о выселении Носовых в апреле 2009 года.

Как указывалось выше, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-9503/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом в ходе рассмотрения иска по делу N А70-2487/2009 истец заявил требование об истребовании в его пользу квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, которое, по сути, является требованием об исполнении ответчиком его обязательства по передаче квартиры.

Доказательств более раннего предъявления такого требования ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Следовательно, срок давности по названному обязательству должен исчисляться по истечении семи дней с момента предъявления указанного выше требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО "ГВиК", ссылающегося на то, что факт пропуска срока для защиты нарушенных прав ООО фирма "ОЛАЛ" установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2487/2009.

Срок давности по разным требованиям, заявленным в разных делах, не всегда исчисляется одинаково. В частности, это может зависеть от таких обстоятельств, как определенность или неопределенность срока исполнения конкретного обязательства в договоре.

Как следует из данного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2487/2009, суд построил свои выводы о пропуске срока давности, начав его исчисление с момента истечения срока исполнения обязательства по передаче пакета документации, необходимого для переоформления права собственности на квартиру.

При этом в решении суда прямо указано, что истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве в части передачи истцу документации, необходимой для оформления права собственности отселяемых истцом лиц.

В настоящем деле (как и в арбитражных делах N А70-1997/2011, N А70-9503/2010) истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче указанному им лицу в собственность квартиры, а не на непередачу в установленный срок необходимого для этого пакета документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по настоящему требованию истекает в апреле 2012 года, с настоящим иском в суд истец обратился 04 августа 2011 года.

К моменту подачи настоящего иска срок давности не может считаться пропущенным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ГВиК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-7690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова