Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-13788/10

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-17026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Овчинниковой О.В., по доверенности от 16.09.2011 N 46,

от ответчика (товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86") - Волгарева Д.А., по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-17026/2010,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ИНН 5904137569, ОГРН 1065904004352)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2009 по 31.12.2009, в размере 405 903 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 728 руб. 88 коп. за период с 16.06.2009 по 22.11.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 16 461 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) - т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.62-63.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2010) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 405 903 руб. 82 коп. основного долга, 74 728 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 23.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%; 12 612 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 166 руб. 23 коп. (т.2 л.д.68-76, 78).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 33 769 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.124-136, т.3 л.д.41-46).

09.09.2011 от ответчика, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 188 руб. 00 коп. (т.3 л.д.51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 52 188 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.3 л.д.94-96).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных к взысканию судебных издержек необоснованно завышен.

В обоснование своей позиции о чрезмерности судебных издержек истец ссылается на то, что судебное разбирательство по данному делу ограничилось тремя судебными заседаниями; особой сложности данный спор не представляет; оказание услуг представителя ответчика Степанова В.В. выразилось в представлении интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в первой инстанции в трех судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции, представителя Волгарева Д.А. в суде кассационной инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных истцом судебных расходов, а именно: справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО "Юридическая фирма "Проспект", от ООО "Арбитр", а также экспертное заключение ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 2к/706-206024-11, согласно которым стоимость аналогичных услуг на рынке составила от 60 000 руб. до 70 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности завышения судебных расходов, не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представлять интересы заказчика по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии (дело N А50-17026/2010) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; сбор необходимых доказательств; составление процессуальных и иных необходимых документов (т.3 л.д.52).

В п. 3.1 договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции, по 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 2.3.3 договора ответственными работниками назначены Волгарев Д.А., Степанов В.В., которым выданы соответствующие доверенности.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил исполнителю оказанные юридические услуги на общую сумму 55 000 руб. и на основании ст. 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 188 руб. 00 коп., из которых 37 188 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям (7,03%), 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, во всех судебных заседаниях представители ответчика принимали участие, при этом судом учтены объем и сложность выполненной представителями работы применительно к категории спора, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 52 188 руб. явно завышены, превышают разумные пределы, необоснованны.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 52 188 руб. не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на истца - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек, не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 06.10.2011 не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-17026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова