Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 05АП-7119/11

г. Владивосток

22 декабря 2011 г.

Дело N А51-7926/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Распределенная энергетика":

Мартынов А.А. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт 40 09 825179; Королев А.Э. по доверенности от 20.06.2011 N 22/2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 05 10 833795;

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ):

Шведов А.Н. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 04 03 929554; Панкратова Т.М. по доверенности от 13.12.2011 N 120 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение БС N 334397; Шерстюк В.Б. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 324479,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика"

апелляционное производство N 05АП-7119/2011

на решение от 15.08.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7926/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Распределенная энергетика"

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)

третьи лица: Владивостокская таможня

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - управление, таможенный орган) от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в части классификации товара по коду 8403 10 900 0 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2011 года закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в части классификации товара по коду 8403 10 900 0, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, не дал оценку ряду других доказательств, неправильно применил нормы законодательства, применил нормы закона, не подлежащие применению, сделав выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом заявитель основывается на следующем.

Ввезенный спорный товар в различных документах поименован по-разному. Так, в заданиях на проектирование объекта "Мини-ТЭЦ "Центральная", Мини-ТЭЦ "Океанариум" спорный товар поименован как утилизационный теплообменник за газовой турбиной, в контракте ввезенное первой оборудование определено как водогрейный котел-утилизатор,, другие контракты определяют спорный товар как экономайзер горячей воды.

Кроме изложенного из показаний свидетеля-эксперта следует, что к спорному товару применимы названия как газо-водяной теплообменник, котел-утилизатор, теплофикационный подогреватель стационарной турбинной установки. Указанный довод не получил оценку в судебном решении.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что основной функцией спорного товара является нагрев сетевой воды для нужд центрального отопления. По мнению общества, спорный товар, который оно именует экономайзером, не может работать самостоятельно, он устанавливается за газовой турбиной и утилизирует тепло с целью понижения его температуры перед выбросом в атмосферу. При этом как считает заявитель, нагрев воды является побочной функцией.

Как считает общество, суд первой инстанции, признавая правомерной классификацию спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 8403 Котлы центрального отопления, не принял во внимание пояснения в данной товарной позиции, раскрывающие основные характеристики данной группы товаров. По мнению общества, из указанных пояснений следует, что к данной группе товаров отнесены котлы, которые способны работать самостоятельно, тогда как спорное оборудование не способно работать самостоятельно без газовой турбины и кроме принципа теплообмена других принципов в работе не использует.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар нельзя классифицировать в товарной позиции 8419 Нагревательная и охлаждающая техника и оборудование", поскольку приведенное в указанной товарной позиции определение теплообменного устройства по своим характеристикам полностью соответствует техническим характеристикам спорного оборудования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в паспорте спорного оборудования содержится термин теплообменник.

Кроме изложенного при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку другим экспертным заключениям, представленным заявителем.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "Распределенная энергетика" во исполнение внешнеторгового контракта прибыл товар, в целях таможенного оформления которого таможенным брокером во Владивостокскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/171209/0037173.

В графе 31 данной декларации товар описан как "Экономайзер утилизационный водогрейный (котел-утилизатор) с пароперегревателем и комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему ROSINK ECO SPI-5,5 мощностью 10000 50кг/сек. Горячей воды на входе/выходе 70/110 град. С в частично разобранном виде, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (C) PTE LTD", классифицирован по коду 8402200009 ТН ВЭД (графа 33), таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5% (графа 47).

18.02.2009 товары были выпущены для внутреннего потребления.

Дальневосточным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров, в том числе ввезенного по ГТД N 10702030/171209/0037173, в ходе которой Управление пришло к выводу о неправомерном отнесении товара к товарной позиции 8402, что отразило в акте от 31.03.2011 N 10700000/403/310311/А0065.

В ходе проверки ответчиком было принято решение от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данным решением решение таможенного поста Морской порт Владивосток о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 спорного товара признано не соответствующим законодательству и отменено, товар классифицирован по коду 8403 10 900 0, при этом использованы сведения о товаре, необходимые для классификации: "Утилизационный водогрейный котел с комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему "ROSINK ECO SPI-5.5", температура горячей воды на входе/выходе 70/110 град. С, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE LTD".

ЗАО "Распределенная энергетика" согласилось с решением Управления от 17.03.2011 в части отмены решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 ТН ВЭД, однако посчитало, что в части классификации спорного товара по коду 8403 10 900 0 решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и оспорило его в указанной части в арбитражном суде, первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период таможенного оформления спорного товара, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Таможенный контроль может осуществляться путем проведения камеральной таможенной проверки, то есть путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (ст. 131 ТК ТС). При проведении проверки этом может быть проведена таможенная экспертиза в порядке, установленном главой 20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Основных правил 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Внешнеторговым контрактом от 30.03.2009 N ZUX0779-01, заключенным между заявителем и компанией "Соджиц Корпорейшн", Япония, предмет поставки определен как водогрейный котел-утилизатор с обвязкой системы "ГТ" мощностью 10000 кВ, 60 кг/сек. Горячей воды на входе/выходе 700/110 град. С, изготовленный компанией "EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE LTD" для Первой очереди, Второй площадки на острове Русский Проекта развития энергетики для нужд саммита стран АТЭС 2012.

По мнению же таможенного органа, спорный товар должен быть отнесен к товарной позиции 8403 "Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402". Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности такого подхода.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8403 включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива, для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом.

В пояснении 2 раздела "Б" к группе 84 указано, что в товарные позиции 8402-8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Из изложенного следует, что в отношении спорного товара необходимо установить его основные функции.

Согласно техническому описанию (том 1 л.д. 48) водогрейный котел типа ROSINK ECO-SPI-5.5 с комплектом сварных зигзагообразных расположенных оребренных пластинчатых труб теплообменника для использования бросового тепла от систем нагрева и промышленных технологических процессов.

Из указанного определения следует, что в состав спорного оборудования входит как сам котел, так и комплект труб теплообменника.

Такое же определение в отношении спорного товара применяется в проектной документации (том 6 л.д. 36). Кроме того, там указано, что газотурбинные установки GPB 70 используются со вспомогательным оборудованием (котлом-утилизатором) (том 6 л.д. 16).

Под котлом-утилизатором понимается устройство, служащее для нагревания теплоносителя продуктами сгорания топлива, отработавшими в другом устройстве (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года).

В соответствии с ГОСТ 23172-78 "Котлы стационарные. Термины и определения" котел - это конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств для получения пара или нагрева воды под давлением за счет тепловой энергии или сжигания топлива, при протекании технологического процесса или преобразования электрической энергии в тепловую.

Согласно СНиП 41-02-2003 системой централизованного теплоснабжения является система, состоящая из одного или нескольких источников теплоты, тепловых сетей и потребителей теплоты.

Согласно разделу 2.1 проектной документации "Тепловая система газотурбинной станции" - основными производителями тепла являются котлы-утилизаторы ROSINK ECO-SPI-5.5, установленные за газотурбинными установками.

Из изложенного выше следует, что спорное оборудование является конструктивно объединенным в одно целое комплексом устройств (водогрейный котел с комплектом труб теплообменника, циркуляционных насосов, контрольно-измерительных приборов и других устройств) устанавливается за газотурбинной установкой, нагревает сетевую воду путем использования тепловой энергии выхлопных газов газотурбинного агрегата, является источником теплоты (основным производителем тепла) в системе централизованного теплоснабжения. Следовательно должен быть классифицирован как котел центрального отопления.

Изложенное выше подтверждается материалами дела (проектной документацией, представленной заказчиком строительства, и ответа ОАО "ДВЭУК" от 08.07.2011 (том 5 л.д. 125) на запрос таможенного органа) из которых следует, что водогрейный котел-утилизатор веден в технологическую схему мини-ТЭЦ "Центральная" для утилизации тепла выхлопных газов газотурбинного агрегата и выработки тепловой энергии, основной его функцией является нагрев сетевой воды, котел-утилизатор входит в систему централизованного водоснабжения. Из технологической схемы мини-ТЭЦ следует, что отпуск тепла потребителям будет производиться после нагрева воды в котлах-утилизаторах "ROSINK ECO SPI-5.5", которые работают на отходящих газах газовых турбин и покрывают тепловую нагрузку в соответствии с графиком.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, признавая правомерной классификацию спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 8403 Котлы центрального отопления, не принял во внимание пояснения в данной товарной позиции, раскрывающие основные характеристики данной группы товаров, из которых следует к данной группе товаров отнесены котлы, которые способны работать самостоятельно, тогда как спорное оборудование не способно работать самостоятельно без газовой турбины и кроме принципа теплообмена других принципов в работе не использует, коллегия отклоняет,

Согласно пояснениям, в указанной группе классифицируются котлы, работающие на любом виде топлива. Однако из указанного определения не следует, что указанное оборудование должно непременно иметь топку и работать самостоятельно. В рассматриваемом случае спорное оборудование - котел-утилизатор - предназначен для получения энергоносителя в виде горячей воды путем использования тепла продуктов сгорания газа, отработавшими в другом устройстве.

Довод общества о том, что спорное оборудование является теплообменником и подлежит классификации по коду 8419 коллегия отклоняет и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование принципа теплообмена не является самостоятельным основанием для классификации спорного оборудования по указанному выше коду ТН ВЭД.

Как было указано выше, спорное оборудование является конструктивно объединенным в одно целое комплексом устройств (в том числе комплект труб теплообменника). Однако в рассматриваемом случае теплообменник является не самостоятельным устройством, а вспомогательным, которое не изменяет основное функциональное назначение котла-утилизатора.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение таможенного органа было принято ответчиком с учетом выводов эксперта Автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники", изложенных в заключении от 22.12.2010, о том, что в данном случае источником теплоты является котел-утилизатор к газотурбинной установке, циркуляция воды в контуре которого осуществляется с помощью насосов, и о том, что экономайзер утилизационный водогрейный (котел-утилизатор), оформленный по ГТД N 10702030/171209/0037173, является водогрейным котлом-утилизатором, предназначенным для нагревания сетевой воды для нужд центрального отопления продуктами сгорания газовой турбины GPB70 компании KAWASAKI.

При этом, суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта Дорогова Е.Ю, который пояснил, что заключение было дано с учетом осмотра спорного оборудования, монтаж которого фактически произведен. Свидетелем также были даны пояснения о том, что спорное оборудование и другое аналогичное оборудование, в отношении которого было дано заключение от 03.06.2011 по заявке ЗАО "Распределенная энергетика", по своим конструктивным особенностям и принципу работы может рассматриваться как экономайзер, как котел-утилизатор, а также как газо-водяной теплообменник, поскольку оно представляет собой устройство, служащее для нагревания теплоносителя продуктами сгорания топлива, отработавшими в другом устройстве, выполняет основную функцию повышения коэффициента полезного действия газотурбинной установки и используется в целях снижения температуры выходящих газов и использования их теплоты для нагрева воды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сертифицирующим органом спорное оборудование, будучи названным экономайзером утилизационным, было проверено на соответствие ГОСТ 25365-82 "Котлы паровые и водогрейные. Общие технические условия. Требования к конструкции", ГОСТ 12.2.003, определен его код ОКП.31 1271 (сертификат соответствия N РОСС SG.НО03.А03637).

Код ОКП (ОК 005-93) 31 1271 включает котлы-утилизаторы, в то время как теплообменники, входящие в оборудование теплообменное (цикл нагревания), относятся к коду 31 1359 ОКП.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал товар, ввезенный по ГТД N 10702030/171209/0037173, в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0, а оспариваемое решение в части определения классификационного кода товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Ссылку общества на иные экспертные заключения коллегия не принимает и к указанным документам относится критически, поскольку эти заключения были сделаны по запросу самого общества, заинтересованного в иной классификации спорного товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2011 года по делу N А51-7926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович