Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7266/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А82-4680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-4680/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" (ИНН: 7606053250, ОГРН: 1057601090249)

к Шелкошвейну Петру Алексеевичу

(третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп")

о взыскании 500 000 руб. убытков,

установил

закрытое акционерное общество "Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Пром-Инвест", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском о взыскании с Шелкошвейна Петра Алексеевича (далее - Шелкошвейн, Директор, Ответчик) 500 000 руб. убытков (далее - Убытки), причиненных открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп" (далее - ОАО "Красный перекоп", Общество) в результате действий Директора.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в удовлетворении иска ЗАО "Пром-Инвест" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в причинении Убытков Обществу виновен Ответчик, поскольку Общество действует в лице его единоличного исполнительного органа и обязанность предоставлять акционеру запрашиваемую последним информацию не возложена на другие органы Общества.

Директор свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил, а Общество в своем отзыве на эту жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пром-Инвест" является владельцем 49 519 обыкновенных именных акций ОАО "Красный перекоп", что составляет около 12 % от общего числа акций Общества.

26.04.2010 ЗАО "Пром-Инвест" обратилось в ОАО "Красный Перекоп" с заявлением о предоставлении Истцу копий документов, связанных с деятельностью Общества (далее - Заявление), но последнее отказалось предоставить Истцу часть этих документов (копии протоколов заседаний Совета директоров Общества), сославшись на то, что эти документы направлялись ЗАО "Пром-Инвест" с письмом от 24.02.2010 N 05-03/11.

В связи с этим на основании заявления Истца постановлением исполняющей обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.08.2010 Общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 441 ОАО "Красный Перекоп" уплатило названный штраф.

Ссылаясь на то, что в результате названных выше действий Директора, повлекших уплату указанного штрафа Обществом, последнему причинены Убытки, ЗАО "Пром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 статьи 71 Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, подтверждающие, что, поручив соответствующим работникам Общества исполнить Заявление ЗАО "Пром-Инвест", Директор действовал недобросовестно или неразумно, как не представил и доказательства того, что, не получив все указанные в Заявлении документы, Истец предпринял меры к получению этих документов "мирным путем".

Таким образом, ЗАО "Пром-Инвест" не доказало причинение Обществу Убытков в результате виновных действий (бездействия) Ответчика.

Напротив, Общество привлечено к указанной выше административной ответственности по заявлению самого Истца, который не доказал невозможность получения им запрошенных Заявлением документов без применения к Обществу административных мер воздействия.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Пром-Инвест" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-4680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак