Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-10373/11

Правоотношение: по договору залога

г. Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А70-10621/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10373/2011) акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество "Собинбанк")

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года (судья Доронин С.А.) заявления акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество "Собинбанк")

об оспаривании порядка реализации заложенного имущества в рамках дела N А70-10621/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юграпромсервис" (ИНН 8610015154, ОГРН 1038600206446),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-10621/2009 в удовлетворении заявления акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество "Собинбанк") об оспаривании порядка реализации заложенного имущества отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений, жалоб кредиторов в случае возникновения разногласий в деле о банкротстве предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании порядка реализации заложенного имущества может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 26 октября 2011 года, срок на обжалование которого истек 10 ноября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 28 ноября 2011 года (дата входящего штампа почты России на конверте), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве акционерное общество "Собинбанк" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого определения (9 ноября 2011 года).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

По сути, доводы подателя жалобы основаны на позднем получении копии обжалуемого определения. Заявитель жалобы указывает, что копия обжалуемого определения получена им 9 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 26 октября 2011 года, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 7 ноября 2011 года, то есть с учётом выходных и праздничных дней в установленный АПК РФ срок. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Апелляционный суд считает возможным приведённую позицию Пленума ВАС РФ применить к данной ситуации. Как указывалось выше, как на причину пропуска срока на подачу жалобы заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого определения - 9 ноября 2011. Учитывая окончание срока подачи жалобы - 10 ноября 2011, у заявителя действительно было недостаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, апелляционная жалоба подана спустя 13 рабочих дней и с даты получения оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что с даты получения обжалуемого определения - 9 ноября 2011 заявитель в любом случае имел возможность подготовить и подать жалобу в десятидневный срок с даты его получения. Позднее получение судебного акта не означает, что жалоба может быть подана вообще без учёта каких-либо сроков.

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, представитель подателя жалобы Мищенко С.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (протокол судебного заседания от 26 октября 2011 года).

Поскольку других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 9 ноября 2011 года, в ходатайстве акционерного общества "Собинбанк" не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Т.П. Семёнова