Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6165/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А43-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-6314/2010, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Нижний Новгород, ул.М.Ямская,78) к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304525030100051, ИНН 525002609330, г.Кстово, б-р Мира, д.1А, кв.25), при участии третьего лица, - государственного предприятия Нижегородской области "ДиРОН" (г.Нижний Новгород, ул.Костина, 2), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича - не явился, извещён;

от третьего лица - государственного предприятия Нижегородской области "ДиРОН" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу (далее - ИП Куликов С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период с 02.10.2006 по 02.10.2009 в сумме 7 576 704 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 825 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Нижегородской области "ДиРОН" (далее - ГП НО "ДиРОН", третье лицо).

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. При этом указал, что материалами дела (в том числе выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области) подтвержден факт принадлежности истцу части здания площадью 174,1 кв.м.

Также заявитель сослался на акт обследования нежилого помещения от 28.07.2006, справку БТИ, подтверждающие факт использования спорного имущества в рассматриваемый период.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо полномочного представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), ГУ НО "ДиРОН" (балансодержателем) и ИП Куликовым С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 02.4.2878, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 276 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.21, сроком действия до 01.06.2009.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.09.2002 общая площадь здания составляет 450,9 кв.м. На 14.10.2004 площадь указанного здания изменилась до 450,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 22:041:373/2004-9542.

18.04.2003 между Министерством и ИП Куликовым С.В. заключен инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда 1917 года постройки, площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 21.

По условиям договора, в обязанности предпринимателя входит разработка проекта, проведение реконструкции объекта в соответствии с проектом и обеспечение финансирования работ по реконструкции. После выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в соответствии с размером вложенных инвестиций. Предварительная доля государства составляет 17/65, доля предпринимателя - 48/65, окончательно доли определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов работ.

06.07.2005 Министерством утвержден акт приемки выполненных при реализации инвестиционной программы работ. В ходе обследования установлено, что предпринимателем выполнены работы по укреплению фундамента, ремонту несущих конструкций, капитальному ремонту кровли, систем канализации, электроснабжения, вентиляции, декоративному ремонту помещений.

Вместе с тем законченный реконструкцией объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не разрешен вопрос об определении размера долей участников инвестиционного проекта согласно вложенным средствам.

Указывая на незаконное пользование ответчиком спорным зданием в период с 02.10.2006 по 02.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо должно раскрыть доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности представленные в материалы дела документы (в том числе акт обследования от 28.07.2006, справку БТИ, договор от 01.11.2001 N 21-1-458, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-4905/2008, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-15909/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом указал, что истцом не подтвержден факт возникновения права государственной собственности на часть законченного реконструкцией объекта, а также факт использования ответчиком всего здания в период с 02.10.2006 по 02.10.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-4905/2008 установлено, что по итогам проведения реконструкции объекта создан новый объект. Спорный объект не введен в гражданский оборот как объект недвижимости. Вопрос об определении долей в праве собственности на здание согласно вложенным средствам может быть разрешен только после ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-15909/2010 также установлено, что правоотношения по инвестиционному контракту не завершены, контракт признан действующим.

С учетом выводов судебных инстанций, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обращение Министерства с требованием о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на акт обследования объекта от 28.07.2006.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что акт обследования от 28.07.2006 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова