Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6501/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А43-7830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовой Людмилы Игоревны (ИНН 524000388154, ОГРНИП 304524803900125; Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Докучаева, д. 41, кв. 27), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2011 по делу N А43-7830/2011, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Гудовой Людмилы Игоревны о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.01.2011 N 85.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гудова Людмила Игоревна (далее по тексту - предприниматель, Гудова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Отделение) от 26.01.2011 N 85, об отказе в выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением от 14.09.2011 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Гудова Л.И. отмечает, что о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 12.07.2011, 22.08.2011 и 14.09.2011, заявитель надлежащим образом судом первой инстанции не извещался.

Кроме того, предприниматель была извещена только о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2011. Обеспечить явку в судебное заседание 23.06.2011 заявитель не могла по уважительной причине, о чем Гудова Л.И. сообщала суду по телефону и просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

По мнению заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность подачи ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя в письменной форме.

Таким образом, предприниматель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение от 14.09.2011 подлежит отмене.

В судебное заседание Гудова Л.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 79156).

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 79154).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 и от 14.09.2011 судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем суд первой инстанции применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом следующего.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 заявление Гудовой Л.И. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2011. Копия указанного определения получена Гудовой Л.И. 24.05.2011 (уведомление с почтовым идентификатором N 60308238275521, л.д. 2).

Таким образом, заявитель был уведомлен о начале производства по делу, однако в судебное заседание не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание 23.06.2011 лица, участвующие в деле, не явились.

По ходатайству представителя Отделения Бобиной И.В. определением от 23.06.2011 предварительное судебное заседание отложено на 12.07.2011 (л.д.39).

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции Гудовой Л.И. по адресу, указанному предпринимателем в заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14) - 606670, Нижегородская обл., п. Сокольское, ул. Докучаева, 41/27.

Между тем данное определение не получено заявителем, конверт (почтовый идентификатор N 60308239400458, л.д. 39) возвращен в суд 22.07.2011 с отметкой "истек срок хранения".

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В предварительное судебное заседание, отложенное на 12.07.2011, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились.

Определением от 12.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2011, копия определения получена заявителем 27.07.2011 (уведомление с почтовым идентификатором N 60308240360390, л.д. 51).

В судебное заседание 22.08.2011 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, посчитав невозможным рассмотрение спора в данном судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 14.09.2011, предложив заявителю представить суду мотивированную позицию по делу с учетом отзыва Отделения на заявление.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции Гудовой Л.И. по вышеуказанному адресу. Однако конверт (почтовый идентификатор N 6030824139387, л.д. 54) возвращен в суд 03.09.2011 с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание 14.09.2011 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились.

С учетом изложенного предприниматель считается надлежащим образом извещенным как о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу, так и о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.nnov.arbitr.ru, в разделе "Картотека дел" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Отсутствие технической возможности доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и отсутствие навыков пользования ею не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2011 оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, с учетом того, что заявитель не являлся в судебные заседания 22.08.2011 и 14.09.2011, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а Отделение не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Доказательств направления в суд ходатайств о рассмотрении заявления по существу в отсутствие заявителя Гудовой Л.И. в материалы дела, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Гудовой Л.И. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 21.10.2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2011 по делу N А43-7830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовой Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Гудовой Людмиле Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова