Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-10944/10

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-9308/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Гвоздева О.А.: представитель по доверенности Загорская И.А., доверенность от 27.06.2011 г.;

от ОАО Сбербанк России (ОАО) Ростовское отделение N 5221: представители по доверенности Погорелов А.И., доверенность от 09.11.2011 г., Сердюченко М.Н., доверенность от 21.05.2011 г., Седыхова О.Б., доверенность от 10.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Гвоздева О.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ОАО Сбербанк России (ОАО) Ростовское отделение N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 г. по делу N А53-9308/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Олег Александрович (344082, г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова, д. 2А, кв. 143) (далее также - ИП Гвоздев О.А., заявитель, податель заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) 18.11.2011 г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 07.05.2011 г.), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 г. по делу N А53-9308/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий".

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в ст. 311 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в заседании в отсутствие кредитора ИП Гвоздева О.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так заявитель указал, что Определением ВАС РФ от 24.10.2011 г. N 13344/11 по данному делу отказано ИП Гвоздеву О.А. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г..

При этом ВАС РФ сослался на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствии с которым к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции. Таким нарушением по данному делу является рассмотрение дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании апелляционной жалобы в отсутствие кредитора ИП Гвоздева О.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ВАС РФ при вынесении определения, в соответствии с ч.8 ст.299 АПК РФ, указал, что данное обстоятельство дает заявителю правовую возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Так ИП Гвоздев О.А. не был привлечен к участию в деле апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела 27.04.2011 г. Суд апелляционной инстанции направлял уведомление о судебном заседании Гвоздеву О.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Горшкова, 2а, офис 11, в то время как его адресом является г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 2а, квартира 143.

Также в адрес Гвоздева О.А. не направлялись копии судебных актов суда первой инстанции о принятии и рассмотрении заявления ОАО Сбербанк о признании собрания кредиторов недействительным. Таким образом, Гвоздев О.А. не может считаться и не является надлежаще извещенным лицом в суде апелляционной инстанции с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В результате, податель заявления о пересмотре судебного акта указывает, что ИП Гвоздев О.А. был лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту.В результате, судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда был вынесен в пользу залогового кредитора - ОАО Сбербанк при отсутствии надлежащего уведомления незалоговых кредиторов, в т.ч. числе ИП Гвоздева О.А., т.е. был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" от 20.12.2010 г., что затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов (залоговых и незалоговых), в т.ч. ИП Гвоздева О.А.

Податель заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также указал, что ИП Гвоздев О.А. был лишен возможности обратить внимание суда апелляционной инстанции на существующую практику других судов и этого же суда (15 ААС) по совершенно аналогичному делу, постановление которого прямо противоречит постановлению 15 ААС по настоящему делу. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу, по мнению заявителя, безусловно указывает на то, что при решении вопроса о праве голоса у залогового кредитора определяющим обстоятельством является то, на какой стадии банкротного дела происходит голосование кредиторов, а не содержание вопроса, по которому осуществляется голосование. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не имеют права голоса.

Также, по мнению подателя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции должен был исследовать следующий вопрос. На первом собрании кредиторов, которое было проведено на процедуре наблюдения ЗАО "Рабочий", залоговый кредитор - ОАО Сбербанк уже выразил свою волю относительно выбора СРО управляющих, из числа членов которой должен быть назначен управляющий на процедуре конкурсного производства. ОАО Сбербанк "воздержался" при голосовании по данному вопросу повестки дня.

Таким образом, по мнению заявителя, нельзя говорить о том, что собрание кредиторов, проводимое с такой же повесткой дня на другой процедуре банкротства - на конкурсном производстве, является по своей природе первым собранием для залогового кредитора для выражения его волеизъявления по вопросу определения СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства ИП Гвоздев О.А. в своем заявлении просит Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011.

Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему после опубликования Определения ВАС РФ от 24.10.2011 г. N 13344/11 по данному делу.

Представитель ОАО Сбербанк России (ОАО) Ростовское отделение N 5221 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

В отзыве на заявление и дополнении к отзыву ОАО Сбербанк России (ОАО) Ростовское отделение N 5221 просит рассмотреть возможность прекращения производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; отказать в удовлетворении требований заявления индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вопрос судебной коллегии о том будет ли ИП Гвоздевым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-9308/2010 представитель ИП Гвоздева О.А. пояснила, что соответствующее ходатайство заявлено не будет, поскольку заявитель считает, что им не нарушен предусмотренный ст. 312 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно принятое к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку заявление подлежало возврату в связи с пропуском предусмотренного частью 1 и 2 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно части 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу положений части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Индивидуальный предприниматель Гвоздев Олег Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ предельного срока подачи соответствующего заявления, а именно 18.11.2011 г.

При этом установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 07.11.2011 г.

Так указанное в заявлении ИП Гвоздева О.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельство рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в заседании 27.04.2011 г. в отсутствие кредитора ИП Гвоздева О.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должно было стать известно заявителю с даты официального опубликования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.., которое в силу п.5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 07.05.2011 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием кассационной жалобы ИП Гвоздева О.А. от 16.05.2011 г., отправленной лицам, участвующим в деле 16.05.2011 г., согласно которой указанное лицо ссылается на то, что о судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотренного без его участия и при его ненадлежащем извещении, ему стало известно из данных официального сайта арбитражного суда (л.д. 3-7 т. 14).

Таким образом, днем, когда заявитель должен был узнать, о наличии указанных обстоятельств, начинает течь с 08.05.2011 г.. (даты, следующей после даты официального опубликования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г..).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истек 07.08.2011 г. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока. Указанное заявление не содержит ходатайство о его восстановлении и не направленно отдельным ходатайством в суд.

При этом заявителем также пропущен установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (указанный срок истек 07.11.2011 г., заявление со всеми приложениями поступило в суд 18.11.2011 г., л.д. 4-66 т. 30).

Если исчислять срок с даты кассационной жалобы ИП Гвоздева О.А. от 16.05.2011 г., отправленной лицам, участвующим в деле 16.05.2011 г., согласно которой указанное лицо ссылается на то, что судебное заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрено без его участия и при его ненадлежащем извещении, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи ходатайства истек 16.11.2011 г., в то время как соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 18.11.2011. При этом 16.11.2011 г. являлся рабочим днем (л.д. 3-7 т. 14).

Кроме того, на наличие процессуальных нарушений со стороны Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, было также указано в особом мнении судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 12.07.2011 г., опубликованном на официальном сайте арбитражных судов 13.07.2010 г.

Если исчислять срок с даты опубликования особого мнения судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления истек 13.10.2011 г. (заявление фактически подано 18.11.2011 г. при отсутствии ходатайства о восстановлении срока). При этом нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Согласно части 1 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом не принимается ссылка заявителя на то, что о возможности пересмотра судебного акта ему стало известно по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Также не принимается ссылка заявителя на то, что в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" имеется ссылка только на процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, что, по мнению, заявителя свидетельствует о том, что он мог узнать о возможности пересмотра постановления 15 ААС только из содержания определения ВАС РФ от 24.10.2011 г. N ВАС-13344/11 по настоящему делу.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

При этом возможность пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции при выявлении обстоятельств нарушения судом норм процессуального права вытекает не из содержания определения ВАС РФ по конкретному делу, а из системного толкования положений ст. 309-312 АПК РФ, предусматривающих возможность пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, положений п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которым определение арбитражного суда о признании решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а также положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусматривающего, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В свою очередь, сроки подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую предусмотрены статьей 312 АПК РФ, право пересмотра судебного акта гарантировано ст. 312 АПК РФ.

В данном случае указание в определении ВАС РФ от 24.10.2011 г. N ВАС-13344/11 по настоящему делу на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает, что автоматически возможно изменение порядка исчисления сроков, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, исчисляемых с момента со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Также не принимается ссылка заявителя на положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 касается случаев, когда в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как в рассматриваемом по настоящему делу случае.

Как видно из содержания определения ВАС РФ от 24.10.2011 г. N ВАС-13344/11 по настоящему делу ВАС РФ сослался на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствии с которым к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича от 18.11.2011 г. ошибочно принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение заявления назначено к судебному заседанию, в то время как с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанное заявление подлежало возврату в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания определения ВАС РФ от 24.10.2011 г. N ВАС-13344/11 по настоящему делу об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ следует, что Высшим Арбитражным судом РФ не установлено нарушений со стороны суда апелляционной инстанции в части применения судом по настоящему спору норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П (абзац 4 пункта 1), взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Соответственно, рассмотрение заявления ИП Гвоздева О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству в виде процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции (при условии его своевременной подачи), не может привести к изменению выводов суда апелляционной инстанции в части применения норм материального права, а лишь может привести к возможной отмене судебного акта по процессуальным основаниям и принятию нового судебного акта с аналогичным применением норм материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что ИП Гвоздев О.А. был лишен возможности обратить внимание суда апелляционной инстанции на существующую практику этого же и других судов по аналогичному делу, постановление которого прямо противоречит постановлению 15 ААС по настоящему делу. Фактически указанное обстоятельство не является обстоятельством, предусмотренным ст. 312 АПК РФ, в свою очередь, ВАС РФ не установлено нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при применении по настоящему спору норм материального права.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, что на первом собрании кредиторов, которое было проведено на процедуре наблюдения ЗАО "Рабочий", залоговый кредитор - ОАО Сбербанк РФ уже выразил свою волю относительно выбора СРО управляющих, из числа членов которой должен быть назначен управляющий на процедуре конкурсного производства - "воздержался" при голосовании данного вопроса повестки дня. При этом фактически указанный вопрос исследован судом апелляционной инстанции и отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.

Аналогичная правовая позиция в части возможности прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2003 г. N Ф04/4569-850/А70-2003 по делу N А70-6022/5-02.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-9308/2010 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
И.Г. Винокур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.