Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-19179/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-17671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Зуева Н.А. конкурсного управляющего (решение А40-33815/10 от 02.06.2011 г..), Андрусенко С.А. по доверенности от 03.06.0211г.,

от ответчика: Стихина К.Л. по доверенности от 04.04.2011 г.., Кириленко Е.В. по доверенности от 24.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19179/2011) ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-17671/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ООО "МАКРОМИР"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, местонахождение: г.Москва, ул.Радио, д.24, к1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (ОГРН 1027802734662, местонахождение: г.Санкт-Петербург, б.Новаторов, д.11 к.2 лит.А) о признании права собственности на технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения, смонтированного в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, литера А (Торгово-развлекательный комплекс "Сити Молл" в соответствии с перечнем: - Система вентиляции: Производство (сборка и ввод в эксплуатацию): ООО "РСУ "СТИЛЬ-М"; Год изготовления (сборки): 2008 г.;

- Система дымоудаления: Производство (сборка и ввод в эксплуатацию): ООО "РСУ "СТИЛЬ-М"; Год изготовления (сборки): 2008 г.;

- Система водоснабжения и канализации: Производство (сборка и ввод в эксплуатацию): ООО "РСУ СТИЛЬ-М"; Год изготовления (сборки): 2008 г.;

Система отопления и теплоснабжения: Производство (сборка и ввод в эксплуатацию): ООО "РСУ "СТИЛЬ-М"; Год изготовления (сборки): 2008 г.;

- Система холодоснабжения: Производство (сборка и ввод в эксплуатацию): "РСУ "СТИЛЬ-М"; Год изготовления (сборки): 2008 г. Система холодоснабжения: Производство (сборка и ввод в эксплуатацию): ООО "РСУ "СТИЛЬ-М"; год изготовления (сборки): 2008.

Решением суда от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Макромир" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, передача которого в установленном порядке не производилась.

ООО "ФинСтройЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Истец предъявил иск о признании за ним права собственности на технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения, смонтированное в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, пр.Испытателей, д.5, лит.А (торгово-развлекательный комплекс "Сити Молл"), ссылаясь на договор купли-продажи от 18.04.2008 г.., заключенный между ООО "Макромир" (продавец) и ООО "ФинСтройЛизинг" (покупатель). Перечень и технические характеристики приобретаемого имущества приведены в приложениях N 1 и 2 к договору.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по передаче имущества, ООО "ФинСтройЛизинг" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (ответчиком) и другим лицом (истцом) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты. Таким образом, требование Общества о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у Общества на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2.6 договора от 18.04.2008 г.. право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент принятия покупателем имущества и подписания сторонами акта приема-передачи и акта по форме ОС-1, в которых указываются все идентификационные данные и заводские серийные номера всех составных частей имущества (дата передачи).

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. ООО "ФинСтройЛизинг" не представило суду доказательств передачи ему ответчиком движимого имущества на основании договора купли-продажи.

ООО "ФинСтройЛизинг" не заявлялось требование об изъятии имущества и передаче его в натуре (данный вывод содержится в постановлении апелляционного суда от 21.12.2009 г.. по делу А56-5466/2009). Обществом не заявлялись требования к ответчику и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 398, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Передача индивидуально-определенной вещи должником на основании п.1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Фактически целью предъявления настоящего иска является наделение Общества правом собственности решением арбитражного суда в обход норм материального права, регламентирующих исполнение договора и момент передачи права собственности. Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник. В настоящее время спорное оборудование во владении ООО "ФинСтройЛизинг" не находится.

Поскольку истец не приобрел право собственности на технологическое оборудование, поименованное в договоре от 18.04.2008 г.. и отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности на указанное выше имущество за истцом отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как судом не может быть в данном случае признано право, которое не возникло у истца в силу закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем его требование неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Макромир" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-17671/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, местонахождение: г.Москва, ул.Радио, д.24 к.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (ОГРН 1027802734662, местонахождение: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.11 к.2 лит.А) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова