Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-14449/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-12649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Лапаевой О.А. (доверенность от 17.06.2010),

представителя открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - Шемякова В.В.(доверенность от 01.12.2010 N 0141-11), Кузиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 0141-01), Климанова Р.В. (доверенность от 01.02.2011 N 0141-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года (судья Мехедова В.В.) о приостановлении производства по делу N А55-12649/2011,

принятое в рамках дела по заявлению ОАО "АвтоВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", Республика Башкортостан, г.Белебей,

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ОГРН 1020201576515, ИНН 0255010527) (далее - ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", ответчик) убытков в размере 10191933,54 руб. (т.1 л.д.2-7).

В ходе судебного заседания 03.11.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы возвращенной истцом ответчику продукции экспертом Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинского филиала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 по делу N А55-12649/2011 ходатайство ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" о проведении судебно-технической экспертизы спорной продукции, которая была возвращена производителю, а именно шайбы чертежный N 00001001197773 удовлетворено. Суд назначил судебную техническую экспертизу шайбы чертежный N 00001001197773 и поручил ее проведение эксперту Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинскому филиалу. Производство по делу N А55-12649/2011 для проведения судебной технической экспертизы и представления заключения в арбитражный суд приостановлено (т.13 л.д.144-145).

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие необходимости проведения экспертизы и наличие иных доказательств, подтверждающих факт брака, а также на то, что заявленное ходатайство является способом затягивания процесса рассмотрения спора (т.14 л.д.3-6).

ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" убытков в размере 10191933,54 руб.

03.11.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы возвращенной истцом ответчику продукции экспертом Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинского филиала.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие спора в отношении экспертного учреждения, которому ответчик просит поручить проведение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы шайбы.

Поручение судебно-технической экспертизы шайбы чертежный N 00001001197773, которая возвращена производителю, поручено эксперту Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинскому филиалу по адресу: 445000, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 68.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли возвращенная продукция - шайба чертежный N 00001001197773 некачественной?

2. Завышена ли твердость изделия? Если да, то в чем причина появления дефекта возвращенных изделий?

3. Соответствует ли технология изготовления возвращенных изделий, технологии изготовления изделия на ОАО "БелЗАН"?

Кроме того, во избежание возникновения спорных ситуаций, нарушения прав, предусмотренных законодательством РФ, суд обязал эксперта Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинского филиала при произведении отбора образцов шайб для произведения судебно-технической экспертизы, а также при их исследовании обеспечить участие представителей обеих сторон по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, суд первой инстанции вынес определение от 03.11.2011 о приостановлении производство по делу N А55-12649/2011 для проведения судебной технической экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (т.13 л.д.144-145).

Истец не согласился с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А55-12649/2011 в связи с проведением судебной технической экспертизы, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство о назначении экспертизы, правильно применил нормы процессуального права, вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о не отражении в обжалуемом определении суда конкретного эксперта подлежит отклонению.

Необоснован и довод подателя жалобы относительно актуальности поставленных перед экспертом вопросов, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и излагал свою точку зрения по данному вопросу (т.13 л.д.142-143, 146).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Проведение судебной экспертизы поручено Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинскому филиалу по адресу: 445000, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 68 при отсутствии спора между сторонами по выбору экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах поручение проведения экспертизы Ассоциации независимых организаций "Центр экспертиз" Тольяттинскому филиалу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Довод апеллянта о необоснованности назначения экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поводом к назначению судом экспертизы послужило желание одной из сторон присутствовать при ее проведении и необходимость выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, и требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АвтоВАЗ" ошибочно уплачена по платежному поручению от 17.11.2011 N 73905 государственная пошлина в размере 2000 руб. и по платежному поручению от 12.12.2011 N 79842 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-12649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17 ноября 2011 года N 73905 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12 декабря 2011 года N 79842 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова