Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9423/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-1386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Сасов К.А. по доверенности от 01.08.2011,

от инспекции - Трунин В.В. по доверенности от 27.07.2011 N 51, Задубровская Н.Н. по доверенности от 17.03.2011 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-1386/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Техно-АС" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-АС" (далее - ООО "Техно-АС", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решения от 20.09.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления пеней в размере 1.928 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1.100 руб. и требования N 14434 по состоянию на 10.12.2010 за исключением предложения уплатить пени в размере 1.928 руб. и штраф в сумме 1.100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-1386/11 заявление ООО "Техно-АС" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами - индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П., ООО "ЦПТ Техно-АС", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость. Инспекция также указывает на то, что ООО "Техно-АС" неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на сумму амортизационных отчислений в размере 77.179 руб. по объектам недвижимости (сенной навес и водозаборный узел), числящимися на 01 счете. По мнению инспекции, данные объекты недвижимости не использовались организацией для извлечения дохода. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Техно-АС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по ремонту скважины в сумме 214.169 руб. По мнению инспекции, данная скважина в деятельности, приносящей организации доход, не использовалась, на что указывает отсутствие лицензии; дефектные ведомости, на основании которых осуществлялся ремонт, отсутствуют, вместо них было представлено распоряжение директора от 15.05.2008 на проведение ремонта скважины артезианской; акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат развернутого перечня работ, в документах не указан адрес выполнения работ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техно-АС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 19.07.2010 N 43 и вынесено решение от 20.09.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-41).

В соответствии с указанным решением обществу, кроме прочего, доначислено 3.836.914 руб. налога на прибыль, 2.319.092 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 522.546 руб. (налог на прибыль) и 274.800 руб. (налог на добавленную стоимость).

Решением УФНС по Московской области от 03.12.2010 N 16-16/46242 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 62-67).

На основании решения инспекцией выставлено требование N 14434 по состоянию на 10.12.2010 (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в оспариваемых частях, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 20.09.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 14434 по состоянию на 10.12.2010 подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает заявитель, ООО "Техно-АС" занимается в том числе производством и поставкой инновационного контрольно-измерительного оборудования, в связи с чем для изготовления приборов общество привлекает подрядные организации.

Согласно оспариваемому решению при исчислении налога на прибыль инспекция не приняла расходы заявителя по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П.

Инспекция указала, что стоимость комплектов, производимых индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П., завышена, цена услуг подрядчика индивидуального предпринимателя Сергеевой С.П. - ООО НПФ "Интеко" по сборке комплектов не должна превышать размера заработной платы 10 его сотрудников, стоимость узлов, приобретенных индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П. и приборов, проданных ею заявителю, отличается более чем в 2 раза и такая наценка экономически необоснованна, проверкой не установлено, каким образом из "узлов" получаются "комплекты", кто их делает и как формируется их стоимость для продажи заявителю. Кроме того, ООО НПФ "Интеко" и ООО "Техно-АС" имеют одного учредителя (С.С. Сергеев), выполняют однородную работу, организации расположены по одному адресу, сотрудники этих предприятий не знают, в какой из них они работают, чем они отличаются и кто им выдает заработную плату, предприниматель Сергеева С.П. является супругой Сергеева С.С. и самостоятельно не способна осуществлять коммерческую деятельность (производство приборов).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о взаимозависимости указанных организаций, что, по мнению налогового органа, не позволяет отнести на расходы при исчислении налога на прибыль затраты налогоплательщика в сумме 13.660.794 руб., а также, что ООО "Техно-АС" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2.458.943 руб. по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в спорный период индивидуальный предприниматель Сергеева С.П. осуществляла поставку комплектов ООО "Техно-АС" на основании договоров поставки от 11.01.2006 N 1/06, от 09.01.2007 N 1/07, от 31.12.2007 N 1/08, от 01.01.2008 N 1/08 и протоколов согласования о количестве и цене изготовления комплектов (т. 2 л.д. 62-96).

В ходе проверки инспекция направила поручение ООО "НПФ Интеко", которое в период 2006 - 2008 гг. на основании договоров изготавливало для индивидуального предпринимателя Сергеевой С.П. узлы, на предмет предоставления документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с предпринимателем.

ООО "НПФ Интеко" были представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, иные документы, что подтверждается пояснительной запиской ООО "НПФ Интеко" от 30.08.2010 (т.2 л.д. 97-100).

Вывод инспекции о том, что по договору с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П. работали только десять сотрудников ООО "НПФ Интеко", опровергается пояснительной запиской общества, согласно которой по запросу налогового органа указанной организацией были представлены табели учета рабочего времени, карточки по страховым взносам на обязательное пенисионное страхование примерно на тех производственных рабочих, которые более всего принимали участие в выполнении данных договоров. При этом ООО "НПФ Интеко" просило не рассматривать предоставленный список на 10 производственных рабочих как окончательный, указав, что список предоставлен исключительно для подтверждения достоверности хозяйственных операций.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что цена услуг подрядчика предпринимателя по сборке комплектов не должна превышать размера заработной платы 10 его сотрудников, неправомерно.

В соответствии с предметом договоров (т. 6 л.д. 49-86), заключенных индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П. (Заказчик) с ООО "НПФ Интеко" (Исполнитель), исполнитель выполняет работы по изготовлению узлов приборов из материалов и комплектующих заказчика, по спецификациям заказчика, на оборудовании и площадях заказчика.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что предприниматель Сергеева С.П. не могла собственными силами выполнять работы по изготовлению узлов приборов, являются несостоятельными.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО "Техно-АС", индивидуального предпринимателя Сергеевой и ООО "НПФ Интеко" апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признание необоснованным отнесение на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли понесенные затраты налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П., согласованных действий контрагентов обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Данным правом инспекция не воспользовалась.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль по договорам с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.П.

Поскольку условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169 и 172 НК РФ, обществом были соблюдены, у инспекции также отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеевой С.П. за период 2006 - 2008 гг., в ходе которой у инспекции отсутствовали претензии к предпринимателю по хозяйственным операциям с ООО "НПФ Интеко" и ООО "Техно-АС" (т. 11 л.д. 87-128).

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов стоимость работ, выполненных ООО "ЦПТ Техно-АС", в сумме 2.035.000 руб., поскольку данные расходы, по мнению инспекции, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЦПТ Техно-АС" никаких услуг и работ для общества не оказывало, получило денежные средства необоснованно, поскольку не располагало необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами, документы, представленные ООО "Техно-АС" в отношении ООО "ЦПТ Техно-АС", являются недостоверными.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Техно-АС" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2008 N 3 с МУ "Конькобежный центр "Коломна" (т. 2 л.д. 1-5), в соответствии с которым ООО "Техно-АС" приняло на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по анализу работы холодильной установки с учетом реальных условий эксплуатации МУ "Конькобежный центр "Коломна" и разработки технического задания на повышение эффективности ее работы. Стоимость работ (услуг) по контракту составила 4.400.000 руб. (налог на добавленную стоимость - 671.186 руб.). Для выполнения работ были приняты согласования по контракту по расчетной стоимости научно-исследовательских работ, техническому заданию, календарному плану выполнения работ (приложения N N 1, 2, 3 к контракту). По результатам работ составлен акт приема-сдачи работ от 19.11.2008 и отчеты о научно-исследовательской работе по темам и этапам выполнения работ (т. 2 л.д. 13-37).

Работы по муниципальному контракту выполнялись как заявителем, так субподрядчиками - ООО "ЦПТ Техно-АС" и четырьмя физическими лицами, привлечение которых согласовывалось с заказчиком (т. 2 л.д. 6-7).

Заявителем был заключен договор с ООО "ЦПТ Техно-АС" от 02.07.2008 N 7/08 (т. 2 л.д. 9-11), согласно которому ООО "ЦПТ Техно-АС" выполнило работы по исследованию и анализу работы холодильной установки с учетом реальных условий эксплуатации МУ "Конькобежный центр "Коломна" (пункты 1.1.1 - 1.1.6 договора). Стоимость работ по данному договору составила 2.401.300 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость - 366.300 руб., по результатам выполнения работ были составлены счет-фактура от 05.11.2008 N 126 и акт от 05.11.2008 N 125 (т. 2 л.д. 12, 13).

Из ответа ИФНС России N 2 по г. Москве следует, что ООО "ЦПТ Техно-АС" ИНН 7702269453 состоит на налоговом учете с 16.10.2000, зарегистрирована по адресу: 103031, г. Москва, Рождественский б-р., д.10/7, к.1, кв.9, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Абрамчук Л.А., учредителем - Десинов Е.А. Организация имеет расчетный счет в Лефортовском ОСБ N 6903, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены на 1 человека - Абрамчук Л.А.

Налоговой проверкой не установлено, что документы от имени ООО "ЦПТ Техно-АС" подписывал не его руководитель - Абрамчук Л.А.

В ответ на поручение от 27.10.2009 N 11-30/2547@ в ИФНС N 2 по г. Москве с целью получения документов и подтверждения договорных отношений с ООО "Техно-АС" получен ответ 15.03.2010 N 21-13/04373 ДСП@, согласно которому соответствующие документы ООО "ЦПТ Техно-АС" (на 68 листах) в инспекцию отправлены почтой (стр. 3 решения). Из сопроводительного письма следует, что встречная проверка контрагента налогоплательщика подтверждает договорные взаимоотношения с этим контрагентом (т. 2 л.д. 38-41).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то обстоятельство, что допрошенный в ходе налоговой проверки учредитель ООО "ЦПТ Техно-АС" Десинов Е.А. сообщил, что о проведении работ на объекте МУ "Конькобежный центр "Коломна" в 2008 г. ничего не знает.

Между тем, показания Десинова Е.А.не могут служить доказательством того, что данные работы организацией не проводились, поскольку к компетенции учредителя не относятся вопросы, касающиеся текущей деятельности общества.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ЦПТ Техно-АС" Абрамчук Л.А. подтвердила, что ООО "ЦПТ Техно-АС" выполняла работы на объекте МУ "Конькобежный центр "Коломна", акт сдачи-приемки был подписан, отчет был сдан (т. 3 л.д. 105-112).

В ходе судебного разбирательства относительно отдельных неточностей в показаниях свидетеля о форме отчета (один основной или несколько промежуточных) представитель заявителя пояснил, что допрос Абрамчук проводился сотрудниками инспекции в августе 2010 г., в то время как работы выполнялись в 2008 г.

При этом по запросу инспекции ООО "Техно-АС" были представлены отчеты (и основной и промежуточные), на каждом из которых стоит подпись директора ООО "ЦПТ Техно-АС" Абрамчук (т. 12 л.д. 40-174).

Утверждение инспекции о том, что Сергеев С.С. при допросе не мог назвать представителей ООО "ЦПТ Техно-АС", которые принимали участие в работах на объекте МУ "Конькобежный центр "Коломна", не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу допроса Сергеев указал, что точного количества человек, работающих по данному договору не знает. При этом Сергеев дал ответ относительно объема выполняемых ООО "ЦПТ Техно-АС" работ и о применении оборудования ООО "ЦПТ Техно-АС" для выполнения данных работ (т. 3 л.д. 134-141).

Согласно оспариваемому решению инспекции Васильев В.Р. - сотрудник ООО "Техно-АС" при допросе указал, что с сотрудниками ООО "ЦПТ Техно-АС" не знаком и выполняла ли эта организация работы на "Центре" не помнит.

В то же время, Васильев показал, что участвовал в работе сотрудников сторонней организации с оборудованием сторонней организации при проведении работ в Конькобежном центре.

На вопрос о том, какой объем работ выполнялся им, Васильев ответил, что обрабатывал результаты тепловизионного обследования, снятого работниками сторонней организации (т. 3 л.д. 150-157).

Привлеченные по договорам подряда сотрудники Мотин В.В. и Вернер К.П. показали (протоколы допросов т. 2 л.д. 47-59, т. 3 л.д. 87-103), что участвовали в выполнении работ по шести этапам (из восьми), кого еще организация привлекала им не известно. Поскольку данные сотрудники выполняли работы на условии договора подряда, отчитывались они в соответствии с условиями заключенного договора-подряда - составляли отчеты, оплату получали на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция истребовала у МУ "Конькобежный центр "Коломна" сведения о лицах, которые имели право доступа на территорию центра при выполнении научно-исследовательских работ.

МУ "Конькобежный центр "Коломна" направило в адрес налоговой инспекции письмо от 08.09.2010 N 433, согласно которому работа специалистов ООО "Техно-АС" и привлеченных ими организаций осуществлялась в соответствии с "Положением о порядке производства работ и перемещения материальных ценностей на МУ КЦ "Коломна", а также копию заявки на производство работ и перемещение материальных ценностей с использованием транспортного средства, или без такового, оформленную на ООО "ЦПТ Техно-АС" (т. 2 л.д. 60-61), руководитель работ - Кузнецов Д.А., указана причина прибытия - тепловизионное исследование по договору с указанием сроков, количества человек, а также ввозимых/вывозимых материалов - тепловизионная аппаратура.

На допросе Абрамчук указала, что директора ООО "Компания Ренессанс" Кузнецова Д.А. она помнит, не знает, выполнял ли он сам эти работы или сторонние организации (т. 2 л.д. 42-46).

Таким образом, протоколы допроса свидетелей опровергают вывод инспекции о нереальности выполнения работ по договору ООО "ЦПТ "Техно-АС", а представленные в материалы дела документы подтверждают нахождение ООО "ЦПТ Техно-АС" на объекте МУ "Конькобежный центр "Коломна".

Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ЦПТ Техно-АС", позволил инспекции сделать вывод, что денежные средства, уплаченные за выполненные работы по договору от 02.07.2008 N 7/08 перечислялись ООО "Техно-АС" в суммах: 1.298.400руб. от 27.11.2008 по договорам 01/08, 04/08, 05/08, 07/08 за ТМЦ и услуги; 989.600 руб. от 28.11.2008 по договорам 01/08, 04/08, 05/08, 07/08 за ТМЦ и услуги; 113.300 руб. от 01.12.2008 по договорам 01/08, 04/08, 05/08, 07/08 за ТМЦ и услуги.

В свою очередь ООО "ЦПТ Техно-АС" перечислило денежные средства ООО "Компания Ренессанс".

ООО "Компания Ренессанс" являлось соисполнителем по договору б/н от 04.07.2008 с ООО "ЦПТ Техно-АС", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами (т. 13 л.д. 1-66).

Налоговой проверкой не установлено, что какое-либо иное лицо получило от заявителя оплату за оказание спорных услуг.

С учетом изложенного вывод инспекции о том, что ООО "ЦПТ Техно-АС" не оказывало обществу работ по договору от 01.07.2008 N 7/08 документально не подтвержден.

Доказательств того, что спорные работы исполнены не ООО "ЦПТ Техно-АС", а счета-фактуры подписал не руководитель данной организации, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов в сумме 2.035.000 руб. и доначисления обществу налога на прибыль по договору с ООО "ЦПТ Техно-АС".

Поскольку условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169 и 172 НК РФ, обществом были соблюдены, у инспекции также отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 366.300 руб.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нарушение налогоплательщиком пп. 5.2.4. муниципального контракта N 3, согласно которому исполнитель вправе привлекать к исполнению работ соисполнителей при условии предварительного уведомления заказчика, опровергается материалами дела.

Во исполнение контрактных обязательств общества работы выполнялись в соответствии с заданными темами как самой организацией (для выполнения данных работ были заключены договора подряда с физическими лицами), так и привлеченным субподрядчиком ООО "ЦПТ Техно-АС". Привлечение ООО "ЦПТ Техно-АС" было согласовано с заказчиком (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 оспариваемого решения инспекции ООО "Техно-АС" неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на сумму амортизационных отчислений в размере 77.179 руб. по объектам недвижимости (сенной навес и водозаборный узел), числящимися на 01 счете. По мнению инспекции, данные объекты недвижимости не использовались организацией для извлечения дохода.

В силу ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, согласно ст. 253 НК РФ, относятся кроме прочего суммы начисленной амортизации. Амортизация начисляется на имущество, признаваемое таковым в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ. Одним из признаков амортизируемого имущества является использование имущества налогоплательщиком для извлечения дохода.

В соответствии с п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПУ 6/01 в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Как указывает заявитель, в спорный период сенной навес использовался обществом как склад материалов и крупногабаритных вещей. Использование водозаборного узла подтверждается журналами учета водопотребления (т. 11 л.д. 129-138), заявками об использовании потребляемой воды, сведениями об использовании воды (т. 12 л.д. 1-7). Какой-либо другой источник воды (водопровод) на территории, где планировалось развивать производство, отсутствовал, вместе с тем наличие на территории воды под напором является обязательным требованием соблюдения пожарной безопасности. Кроме того, в отсутствие лицензии на водопользование, общество платило водный налог за использование воды в повышенном размере, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями (т. 12 л.д. 8-19).

Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для вывода о завышении обществом расходов на 77.179 руб.

Кроме того, в случае признания неправомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений, инспекция должна была уведомить налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога на имущество по этим основным средствам, что налоговым органом сделано не было.

Согласно оспариваемому решению инспекции в нарушение статьи 252 п. 1 НК РФ ООО "Техно-АС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по ремонту скважины в сумме 214.169 руб.

По мнению инспекции, данная скважина в деятельности, приносящей организации доход, не использовалась, на что указывает отсутствие лицензии; дефектные ведомости, на основании которых осуществлялся ремонт, отсутствуют, вместо них было представлено распоряжение директора от 15.05.2008 на проведение ремонта скважины артезианской; акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат развернутого перечня работ, в документах не указан адрес выполнения работ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит данные выводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд считает, что претензии инспекции к актам и дефектным ведомостям носят формальный характер и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат на ремонт скважины (водозаборного узла). Экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат заявителем подтверждено, учитывая, что скважина (водозаборный узел) относится к основным средствам налогоплательщика и используется в деятельности общества.

Отсутствие у общества соответствующей лицензии не свидетельствует об отсутствии водопользования.

Кроме того, заявление вычета по налогу на добавленную стоимость по данным работам инспекция посчитала правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Техно-АС" правомерно отнесло затраты по ремонту скважины в сумме 214.169 руб. к расходам по налогу на прибыль за 2008 г.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что при вынесении решения инспекцией не принято во внимание наличие переплаты по налогам, что подтверждается актами сверки расчетов по налогам за 2006 г. (т. 12 л.д. 20-23).

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для выставления в адрес ООО "Техно-АС" требования N 14434 по состоянию на 10.12.2010 за исключением предложения уплатить пени в сумме 1.928 руб. и штраф в сумме 1.100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-1386/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина