Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-19557/10

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-52844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасова В.А. (дов. 14.11.2011)

от ответчика (должника): Овчинников К.А. (дов. 15.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19557/2010) (заявление) ЗАО "АЭРОПРОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-52844/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

к ЗАО "Аэропроф"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытому акционерному обществу "АЭРОПРОФ" о взыскании убытков в сумме 8047635,95 руб. со ссылкой на неустранение недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.05.2005 N ПД ПС501-03.05. Размер убытков определен исходя из стоимости работ по устранению недостатков согласно сметам, составленных истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-52844/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3542126,00 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На указанное решение ЗАО "АЭРОПРОФ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении экспертизы не был учтен смешанный характер договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающий в себя условия договора поставки и договора подряда, и в сумму невыполненных работ фактически включена стоимость отсутствующего оборудования, которое при его поставке заменено на аналогичное оборудование других марок, исследовательская часть заключения эксперта не позволяет проверить обоснованность сделанных выводов, между тем ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом первой инстанции. Замечания к выполненным работам заявлены истцом со ссылкой на проект с шифром ПД ПС 503-12.04 ОВ, которого фактически не существовало, и ссылки на который в договоре подряда отсутствуют. В ходе экспертизы, ни один из недостатков, указанных в уведомлении истца, не был подтвержден, система эксплуатируется истцом, акты о приемке работ подписаны без возражений. Из материалов дела не следует, какие именно работы выполнены с недостатками, равно как не обоснован объем работ, подлежащий выполнению для устранения недостатков. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда. Сумма убытков, взысканная судом, определена не в связи с устранением недостатков, о которых было заявлено истцом ответчику, а исходя из стоимости утраченного оборудования, то есть суд фактически вышел за предмет заявленных требований.

Определением от 14.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы. После получения заключения ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.09.2011 N 11-114А-А56-52844/2009, производство по делу возобновлено. В материалы дела представлены письменные уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Истец не праве требовать возмещения своих будущих расходов на устранение недостатков, которые не были оговорены предусмотренным законом образом, не были заявлены истцом к устранению и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 07.12.2011, судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Аносова Н.М., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании докладной записки председательствующего с визой заместителя председателя апелляционного суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове эксперта, проводившего исследование при рассмотрении дела в апелляционном суде для дачи пояснений по выводам экспертизы. Представитель ответчика против вызова эксперта в судебное заседание возражал.

Принимая во внимание, что в самом заключении каких-либо неясностей не усматривается, причины расхождения с выводами эксперта в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции могут быть установлены исходя из текста экспертного заключения, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Пыльда П.Д. отклонено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) и ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.05.2005 N ПД ПС501-03.05, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. А (ул. 7-я линия В.О., д. 76), помещения бизнес-центра.

Перечень подлежащего поставке оборудования определен в пункте 1.2 договора со ссылкой на спецификацию (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 1.3 договора, работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с Локальной сметой (приложение N 2). Объем работ и требования к ним определены в пункте 1.4 договора ссылкой на Техническое задание (приложение N 3).

Стоимость поставляемого подрядчиком оборудования определена в спецификации (приложение N 1) и составила 10457040,00 руб., а стоимость подлежащих выполнению работ - в локальной смете (приложение N 2) и составила 14559960,00 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2006 N 1 к договору согласована также поставка оборудования еще на 596564,00 руб., перечень оборудования приведен в спецификации (приложение N 1 к Соглашению).

Оплата по договору произведена в сумме 25032710,41 руб., включая оплату по дополнительному соглашению. Работы на сумму 13979106,59 приняты по актам: N 1 от 25.08.2005: N 2 от 26.08.2005; N 3 от 25.20.2005; N 4 от 25.11.2005; N 5 от 10.01.2006; N 6 от 11.01.2006; N 7 от 17.04.2006; без замечаний.

Уведомлением от 06.03.2009 N 259-2/09 ЗАО "Независимая Финансовая Группа" уведомило ЗАО "АЭРОПРОФ" о необходимости направить ответственного представителя для освидетельствования качества и объемов выполненных работ по договору 13.03.2009 к 14-00. Письмом от той же даты ответчик отказался являться на встречу со ссылкой на то, что какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют, система вентиляции эксплуатируется. Ранее отмеченные недостатки в работах устранены.

В ответ, Уведомлением от 23.04.2009 ЗАО "Независимая Финансовая Группа" сообщило ответчику о наличии ряда недостатков в оборудовании вентиляции и предложило их устранить. Поскольку со стороны ответчика никаких действий по устранению недостатков не последовало, уведомлением от 01.06.2009 N 530-2/09 ЗАО "Независимая Финансовая Группа" отказалось от договора подряда на основании положений статьи 715 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по результатам экспертизы составлено заключение от 15.08.2010 N 597. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии работ, выполненных подрядчиком на объекте, условиям договора подряда и проекту шифр ПД ПС 503-12.04.-ОВ, об определении перечня и стоимости работ, выполненных с недостатками и отклонениями от условий договора и указанного проекта, а также по определению объема и стоимости работ по устранению недостатков.

В ходе проведения экспертизы было установлено несоответствие оборудования, установленного на объекте, оборудованию, предусмотренному спецификацией к договору. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость несмонтированного оборудования на объекте составила 1732237,00 руб. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 3542126,00 руб., при этом, указаний на то, какие именно работы выполнены с недостатками, отсутствуют.

В связи с неполнотой заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, апелляционным судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии качества работ, результат которых передан заказчику, условиям заключенного сторонами договора и требованиям нормативных актов; какие из установленных при исследовании по первому вопросу недостатков отражены в уведомлении заказчика от 23.04.2009; о скрытом характере этих недостатков, а также о порядке и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2011 N 11-114А-А56-52844/2009, все замечания, отраженные в Уведомлении от 29.04.2009 N 427-2/09 либо не нашли подтверждения при осмотре объекта, либо не являются дефектами согласно ГОСТ 15467-79, либо не нормируются действующими нормативными актами в области строительства; либо являются следствием эксплуатации системы; либо отмечены со ссылкой на документы, не представленные в материалы дела.

Экспертом отмечено, что система вентиляции находится в рабочем состоянии и эксплуатируется. Экспертом установлено наличие некоторых отступлений от требований обязательных нормативных актов и требований, допущенных в ходе монтажа вентиляции, которые определены им как явные, малозначительные и устранимые. Согласно утверждению пункта 2.6 заключения экспертизы, эти дефекты отражены в уведомлении от 23.04.2009 и акте, составленном в 2009 году комиссией заказчика. Стоимость работ по устранению этих дефектов определена в размере 131251,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению стоимости работ по устранению недостатков, указанных в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", наличие указанных недостатков не опровергнуто ответчиком. При этом оценка экспертом указанных недостатков как явных не может быть принята, поскольку для их обнаружения при приемке работ требовались специальные познания в области устройства вентиляции, которыми заказчик мог не обладать. Обязательного требования о привлечении к приемке работ специалиста ни положениями ГК РФ, ни условиями договора, не предусмотрено.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, с учетом положений статей 506, 702 ГК РФ действительно следует квалифицировать как смешанный, содержащий одновременно условия договора поставки (в части условий по поставке оборудования для монтажа вентиляции) и условия договора подряда (в части поручения ответчику выполнения работ по монтажу оборудования). Замечаний относительно поставленного товара истцом заявлено не было, расчет убытков, предъявленных к взысканию в рамках рассматриваемого дела, основан на недостатках выполненных работ, а не на факте поставки иного оборудования, нежели был согласован условиями договора поставки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Независимая Финансовая Группа" не представило доказательств того, что установка узлов систем вентиляции иного вида, нежели были предусмотрены спецификацией к договору, привела к какому-либо ухудшению результата работ.

Положениями статьи 724 ГК РФ заказчику предоставлено право заявлять претензии, связанные с недостатками в качестве выполненных работ, в том числе, и после принятия их результата и начала его эксплуатации. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, основанием для заявления требования о возмещении убытков, является, в том числе, неустранение подрядчиком недостатков, о наличии которых заявлено заказчиком, в разумный срок. При этом указанное право не зависит от наличия или отсутствия заявления заказчика об отказе от договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ, для заявления которого в данном случае действительно не имелось основания, поскольку на момент направления указанного письма договор подряда был полностью исполнен как подрядчиком, так и заказчиком. Между тем, прекращение в рамках договора подряда обязательств по выполнению работ и их оплате, не исключает существования обязательств по возмещению убытков в случае нарушения условий договора подряда, в частности, требований, предъявляемых к качеству работ.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков, причиненных нарушением условий договора, фактического осуществления расходов для восстановления нарушенного права не требуется, могут быть, также, возмещены расходы, которые потерпевший будет вынужден осуществить для восстановления нарушенного права в будущем. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ, и необходимость осуществления расходов для устранения этих нарушений в размере 131251,00 руб., требования истца подлежали удовлетворению в пределах этой суммы. Решение суда в части удовлетворения иска следует изменить, взыскав с ответчика 131251,00 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В части отказа в удовлетворении иска и возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах первой инстанции по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз, подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-52844/2009 в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив эту часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" 131251,00 руб. убытков; 843,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5419,75 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Независимая Финансовая Группа" в пользу ЗАО "АЭРОПРОФ" 1967,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко