Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-10401/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-30999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баюклиной Марии Федоровны (1927г.р.): Колосова Е.В., по доверенности N 50АА1524439, зарегистрированной в реестре за N 6Д-7069, от 30.12.2011 г.., в порядке передоверия по доверенности от 08.09.2010 г.., зарегистрированной в реестре за N 2048,

от ответчика - Черновой Натальи Викторовны: Артемов А.С., по доверенности МО-5N 2460036, от 18.05.2010 г.., зарегистрированной в реестре за N Д-1669,

от ответчика - Баюклиной Марии Федоровны (1949 г.р.): Артемов А.С., по доверенности N 50АА1378953 от 30.09.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 5Д-4525,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баюклиной Марии Федоровны (1927 г.р.) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-30999/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Баюклиной Марии Федоровны (1927г.р.) к Черновой Наталье Владимировне, Баюклиной Марии Федоровне (1949г.р.) о взыскании 1 707 982 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баюклина Мария Федоровна (1927г.р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Черновой Наталье Владимировне, Баюклиной Марии Федоровне (1949г.р.) о взыскании 1 707 982 рублей убытков (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года производство по делу N А41-30999/11 прекращено.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ЗАО "Ильинка" ликвидировано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баюклина М.Ф. (1927 г.р.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила определение суда первой инстанции отменить, дело направить Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 57-60).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Баюклина Мария Федоровна (1927г.р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Черновой Наталье Владимировне, Баюклиной Марии Федоровне (1949г.р.) о взыскании 1 707 982 рублей ущерба. Из текста искового заявления усматривается, что указанные ущерб возник вследствие не передачи ответчиками истице её доли имущества (доли электроснабжения и водоснабжения), принадлежащими ЗАО "Ильинка", после ликвидации общества, акционерами которого являлись истица и ответчики.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (ч.1 ст.225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст.225.1 п.п.1, 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также по спорам, связанным с принадлежностью акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Причиненный истцу ущерб связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации закрытого акционерного общества "Ильинка", следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении ущерба связано с ликвидацией юридического лица.

При определении подведомственности спора суд первой инстанции должен был определить характер спора, который в настоящем случае вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

Кроме того, определением Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года Баюклиной М.Ф.(1927г.р.) было отказано в принятии искового заявления к Черновой Н.В.. Баюклиной М.Ф.(1949 г.р.) о возмещении ущерба в связи с тем, что суды общей юрисдикции не рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, отнесённые к ведению арбитражных судов (л.д.62).

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора Арбитражному суду в силу статьи 27, 33 АПК РФ, является неправомерным. Данное нарушение в соответствии с ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 7765/10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащиеся в настоящем Постановлении толкование правовых норм, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-30999/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Черновой Натальи Викторовны, Баюклиной Марии Федоровны (1949 года рождения) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев