Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9644/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-22405/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Осипов С.Ю., Горшков Д.А. по доверенности от 25.05.2011 N 306;

от инспекции - Кравченко Н.А. по доверенности от 09.03.2011 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-22405/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Коломенский завод порошковой металлургии" к Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенский завод порошковой металлургии" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15.192 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы по итогам 2008 года, в виде штрафа в сумме 40.901 рубля за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы сформировавшейся по итогам 2008 года, в виде штрафа в сумме 9.274 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 32.795 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.651 рубль, налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в сумме 4.444 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 92.718 рублей и в части начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 30.824 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за 2007 год в сумме 82.989 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 75.958 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за 2008 год в сумме 204.503 руб., налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 20.212 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 17.167 руб., за октябрь 2007 года в сумме 17.167 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 30.814 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 46.368 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 163.977 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-22405/11 заявление ООО "Коломенский завод порошковой металлургии" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Центроальянс", ООО "Инжсервис", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коломенский завод порошковой металлургии", по итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки от 31 декабря 2010 года N 79, на основании которого принято решение от 17 марта 2011 года N19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15.192 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы по итогам 2008 года, в виде штрафа в сумме 40.901 рубля за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в результате занижения налоговой базы сформировавшейся по итогам 2008 года, в виде штрафа в сумме 9.274 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 32.795 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Общая сумма штрафа составила - 98.162 рублей. Кроме того, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 17 марта 2011 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.651 рубль, налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в сумме 4.444 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 92.718 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 929 рублей. Общая сумма начисленных пеней составила 99.742 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить выявленную инспекцией недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 30.824 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за 2007 год в сумме 82.989 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 75.958 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет за 2008 год в сумме 204.503 руб., налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 20.212 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 17.167 руб., за октябрь 2007 года в сумме 17.167 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 30.814 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 46.368 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 163.977 руб. Общая сумма недоимки составила 689.979 руб.

Налогоплательщик согласился с правомерностью выводов инспекции в части начисления пени в сумме 929 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В остальной части налогоплательщик считает принятое инспекцией решение не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим его права и законные интересы.

Не согласившись частично с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области вынесло решение от 02 июня 2011 года N 16-16/035455, согласно которому обжалуемое заявителем решение налогового органа от 17 марта 2011 года N 19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Этим же решением вышестоящий налоговый орган утвердил оспариваемое налогоплательщиком решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 17 марта 2011 года N19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 17 марта 2011 года N19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемо периоде налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность с ООО "Центроальянс" и ООО "Инжсервис". Данные контрагенты привлекались для изготовления по чертежам заказчика пресс-форм, используемых в производстве.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 394.274 руб. произошла в результате следующих нарушений.

Согласно данным, полученным из ИФНС России N 29 по г. Москве ООО "Центроальянс": зарегистрировано по адресу: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 35, состоит на учете с 20.04.2006; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель, генеральный директор - Шумайлов Константин Сергеевич; операции по счетам у данной организации приостановлены, предприятие находится в розыске; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2008 г., отчетность представлялась по почте, отчетность "нулевая".

Из ответа ИФНС России N 34 по г. Москве следует, что ООО "Инжсервис": зарегистрировано по адресу: 123103, г. Москва, ул. Таманская, 35; состоит на учете с 25.04.2006; учредитель, генеральный директор - Фомин Алексей Викторович; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; операции по счетам у данной организации приостановлены; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы"; предприятие находится в розыске; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, отчетность "нулевая".

Согласно показаниям допрошенных налоговым органом свидетелей Шумайлова Константина Сергеевича и Фомина Алексея Викторовича, данные лица отрицают свое участие в деятельности ООО "Центроальянс" и ООО "Инжсервис" соответственно и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Инспекция пришла к выводу, что контрагенты налогоплательщика ООО "Центроальянс" и ООО "Инжсервис" осуществляли свою деятельность исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, не имели необходимой материально-технической базы для изготовления оснастки, а также сотрудников, обладающих необходимыми специальными навыками для ее изготовления.

Также инспекция указала, что представленные данными организациями первичные учетные документы являются недостоверными в связи с тем, что подписаны неустановленными лицами. Данные обстоятельства, согласно выводам инспекции, свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика по данным контрагентам являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Как указано в обжалуемом решении в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не доказал факт реальности совершения им сделок с ООО "Центроальянс" и ООО "Инжсервис", так как не представил инспекции товарно-транспортные накладные, которые, по мнению налогового органа, служат для учета товарно-материальных ценностей и подтверждают реальность сделки, то есть доставки товара от поставщика к получателю, не представил техническую документацию производителя, документы, подтверждающие качество приобретенной у ООО "Центроальянс" и ООО "Инжсервис" продукции, что косвенно свидетельствует о нереальности произведенной и доставленной в адрес налогоплательщика продукции.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

По взаимоотношениям с ООО "Центроальянс" налогоплательщик представил: копии договора N 07/01Ц от 19.01.2007 г.. (том 1 лист дела 145), счетов-фактур N 96 от 29.10.2007 г.. (том 2 лист дела 29), N 98 от 28.11.2007 г.. (том 2 лист дела 34), N 164 т 28.04.2007 (том 2 лист 18), N 85 от 24.09.2007 г.. (том 2 лист 23), N 156 от 11.02.2008 (том 2 лист 39), N 87 от 10.04.2008 г.. (том 2 лист 43), N 90 от 10.04.2008 г.. (том 2 лист 47)., счета N 60 от 22.03.2007 г.. (том 2 лист 20), N 98 от 29.06.2007 г.. (том 2 лист 25), N 112 от 02.10.2007 г.. (том 2 лист 31), N 120 от 10.10.2007 г.. (том 2 лист 36), N 197 от 18.12.2007 г.. (том 2 лист 41), N 189 от 24.03.2008 г.. (том 2 лист 45), N 63 от 03.03.2008 г.. (том 2 лист 49), N 0023/07 от 23.01.2007 г.. (том 2 лист 52), N0028/07 от 31.01.2007 г.. (том 2 лист 54), платежные поручения N 423 от 27.04.2007 г.. (том 2 лист 21), N 290 от 26.03.2007 г.. (том 2 лист 22), N 657 от 02.07.2007 г.. (том 2 лист 27), N 115 от 03.10.2007 г.. (том 2 лист 28), N 271 от 02.11.2007 г.. (том 2 лист 32), N 116 от 03.10.2007 г..(том 2 лист 33), N 172 от 08.02.08г. (том 2 лист 42), N 400 от 27.11.2007 г.. (том 2 лист 38), N 394 от 24.03.2008 г.. (том 2 лист 46) N 369 от 21.03.2008 г.. (том 2 лист 50), N 430 от 28.03.2008 г..(том 2 лист 51), N 109 от 06.02.2007 г.. (том 2 лист 55-56), N 113 от 06.02.2007 г.. (том 2 лист 57), товарных накладных N 67 от 25.04.2007 г.. (том 2 лист 19), N 85 от 24.09.2007 г.. (том 2 лист 24), N 96 от 29.10.2007 г.. (том 2 лист 30), N 98 от 28.11.2007 г.. (том 2 лист 35), N 156 от 11.02.2008 г.. (том 2 лист 40) N 87 от 10.04.2008 г.. (том 2 лист 44), N 90 от 10.04.2008 г.. (том 2 лист 48).

По взаимоотношениям с ООО "Инжсервис" налогоплательщик представил: копии договора N 080418 от 18.04.2008 года (том 2 лист дела 59), счетов-фактур N 115 от 07.06.2008 г.. ( том 2 лист дела 65), N 113 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист дела 69), N 112 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист 73), N 110 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист 77), N 93 от 04.06.08 (том 2 лист 81), счетов N 129 от 30.05.08г. (том 2 лист 67), N 128 от 30.05.08( том 2 лист 71), N 127 от 29.05.08 (том 2 лист 75), N 126 от 29.05.08( том 2 лист 79), N 94 от 21.04.08( том 2 лист 83), платежных поручений N 803 от 30.05.2008 г.. (том 2 лист 68), N828 от 04.06.2008 г.. (том 2 лист 72), N 818 от 02.06.2008 г.. (том 2 лист 76), N110 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист 77), N 818 от 02.06.2008 г.. (том 2 лист 80), N 560 от 21.04.2008 г..(том 2 лист 84), товарные накладные N 115 от 07.06.2008 г.. (том 2 лист 66), N 113 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист 70), N 112 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист 74), N 110 от 06.06.2008 г.. (том 2 лист 78), N 93 от 04.06.2008 г.. (том 2 лист 82).

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела анализ использования оснастки от поставщиков ООО "Центроальянс", ООО "Инжсервис" с 2007 по 2009 г. (том 1 лист 137-144), письменные объяснения главного бухгалтера заявителя (том 3 лист 61) и исполнительного директора (том 3 лист 60), требования-накладные на передачу оснастки в производство (том 2 лист 85-91), нормы стойкости прессового инструмента (том 2 лист 92-97, лист 128-132, том 3 лист 25-30), акты списания оснастки (том 2 лист 98-107, 133-143, том 3 лист 31-36), отчеты незавершенного производства (том 2 лист 108-127, том 3 лист 1-24, том 3 лист 37-48), а также договоры с покупателями продукции изготовленной налогоплательщиком с использованием оснастки приобретенной у ООО "Центроальянс" и ООО "Инжсервис" (том 1 лист 93-129).

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, инспекция не обращалась.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов необходимого персонала и материально-технической базы не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Ссылку инспекция в апелляционной жалобе на непредставление обществом товарно-транспортных накладных апелляционный суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008 г.. N 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, требования налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных и иных документов по перевозке товара автомобильным транспортом являются незаконными и необоснованными. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А41-22405/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко