Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32616/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-98924/11-122-714

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-98924/11-122-714, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.8а, стр.14)

к Московской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Аптекина В.А. по доверенности N 85-11 от 09.11.2011; Баран К.Н. по доверенности N 82/11 от 12.12.2011; Чеботарева И.А. по доверенности N 83/11 от 12.12.2011;
от ответчика:	Акопян И.Ю. по доверенности N 04/30дов от 17.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс-Бизнес Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2011.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения требование общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ) общества по ТД N 10617030/021010/0028730, ЖДН N 087638, инвойсу N GW10/SP0309 -04, контракту AS2009-11, в контейнере DVTU 8296429 в адрес ООО "АЗИЯАВТО" (125252, г. Москва, ул. 2-ая, Песчаная, д. 2/1, корп. 50), поступил товар: "автозапчасти", в количестве 26 грузовых мест, общей стоимостью 73 834,40 долларов США. Отправитель товара является "Грейт Волл Мотор Компании Лимитед" (Китай).

12.10.2010 обществом в адрес административного органа представлен отчет по форме ДО-1 о принятии товара на хранение.

14.10.2010 обществом в административный орган представлен отчет по форме ДО-2 о выдаче указанного товара с СВХ.

В отчете ДО-2 в графе "13" "дата и время выдачи со склада" указана дата 14.10.2010, время 18:00, согласно информации, указанной в пропуске формы ГУ - 43 N ИЖ 466437 и транспортном пропуске N 128762, товар "автозапчасти" поступивший по ЖДН N 087638 в контейнере DVTU 8296429, выдан получателю со склада ООО "Транс - Бизнес Э" 20.10.2010.

15.10.210 товар "автозапчасти" в количестве 26 грузовых мест был задекларирован по ГТД N 10129026/151010/0002140, однако в графе "17" "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача со склада" указана ГТД N 10129026/111010/0002081 от 11.10.2010.

Таким образом, в отчетности по форме ДО-2 обществом указаны недостоверные сведения о дате и времени выдачи товара с СВХ, а также о дате и номере документа, по которому разрешена выдача товара с СВХ.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном Регулировании в Российской Федерации" владелец СВХ исполняет обязанности, предусмотренные ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу п. 3 ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

В соответствии с п.30 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган (утверждены Приказом ФТС от 06.04.2011 N 715) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер для представления в форме отчета ДО-2 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд первой инстанции правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Довод о привлечении ранее общества к административной ответственности за нарушение, связанное с предоставлением отчетности по иной форме ДО-3, как обстоятельстве, исключающем возможность привлечения общества к ответственности по ст.16.15. КоАП РФ за включение недостоверных сведений в форму отчетности ДО-2, апелляционным судом отклоняется.

Такое обстоятельство не делает невозможным привлечение общества к административной ответственности за включение недостоверных сведений в отчетность по иной форме (ДО-2), хотя и взаимосвязанной с формой ДО-3.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не влекут за собой признание оспариваемого постановления незаконным, удовлетворение апелляционной жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-98924/11-122-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова