Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-14847/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-9522/2011

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Цент-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 г. по делу N А53-9522/2011

по заявлению Турченко С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елкинское" об оспаривании договора поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г. и договора залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г.

третьи лица: ООО "Авзон-минерал", ОАО КБ "Центр-Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 10261007066279)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Цент-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 г. по делу N А53-9522/2011, которым, с учетом исправительного определения от 12.12.2011 г., признан недействительным договор поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г., заключенный между ЗАО "Елкинское" и ОАО КБ "Центр-Инвест"; признан недействительным договор залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г., заключенный между ЗАО "Елкинское" и ОАО КБ "Центр-Инвест": отказано Турченко Сергею Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Елкинское"; взысканы с Турченко Сергея Юрьевича и ОАО КБ " Центр-Инвест" солидарно в доход Федерального бюджет Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через Арбитражный суд Ростовской области, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО КБ "Цент-Инвест" направил апелляционную жалобу на определение суда от 08.12.2011 г. в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). При новом обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции заявитель вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, документально обосновав причины его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 декабря 2011 года б/н возвратить ОАО КБ "Центр-инвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Герасименко