Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-19840/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А26-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19840/2011) Индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 г.. по делу N А26-8266/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2"

к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Васильевне

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об освобождении помещения

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", (ОГРН 1031000013769) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Васильевне (ОГРН 304103821700034, далее - Предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 29,4кв.м., расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 8, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 31.01.2011 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011 г.. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Васильевна обратилась арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель первоначально ссылалась на отсутствие в приложении к исковому заявлению МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" данных об уплате истцом государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2011 г.. заявление оставлено без движения до 06.10.2011 г.., Егоровой Т.В. предложено представить доказательства направления заявления третьему лицу.

28.09.2011 г.. от Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении (изменении) оснований заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на мнимость сделки (договора аренды муниципального имущества от 19.07.2005 г.. N 222, являющегося основанием спора по делу N А26-8266/2010.

Определением от 03.10.2011 г.. суд продлил срок оставления заявления без движения и предложил Предпринимателю представить вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании договора аренды от 19.07.2005 г..N 222 недействительным.

06.09.2011 г.. Егорова Т.В. представила объяснения, согласно которым она не отказывалась от первого основания для пересмотра решения суда от 31.01.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь дополнила заявление ссылкой на недействительность договора аренды.

Определением от 11.10.2011 г.. суд возвратил заявление Предпринимателя, придя к выводу о том, что Предпринимателем не соблюдены предусмотренные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Егорова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления Предпринимателя по существу и пришел к необоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Также Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что указанный ею факт невозможности возврата без признания договора недействительным произведенной арендатором уплаты НДС не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Указанные ответчиком в качестве нормы обычного права

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию данного заявления.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску и обстоятельства невозможности возврата без признания недействительным произведенной арендатором уплаты НДС, на которые ссылается Предприниматель, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель Егорова Т.В. в заявлении не указала вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, то есть Предпринимателем не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил это заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически признал наличие вновь открывшегося обстоятельства, являются необоснованными.

Из содержания определения от 11.10.2011 г.. следует, что суд первой инстанции не устанавливал, является ли утверждение Егоровой Т.В. об отсутствии известных ей данных об уплате истцом государственной пошлины, новым или вновь открывшимся обстоятельством, а лишь констатировал несоответствие действительности указанного утверждения Егоровой Т.В.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 г.. по делу N А26-8266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина