Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12347/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-4306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Ананьева И.В., представителя Зыкова В.В. по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика: представителя Повадырь Ю.С. по доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 сентября 2011 года по делу N А53-4306/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Смольковой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество" (далее - истец, ООО "ИСО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") об истребовании из его незаконного владения имущества, а в случае невозможности возврата имущества, взыскать стоимость имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИСО" на территории ООО "РЗМЗ" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительные работы, для чего были завезены товарно-материальные ценности и смонтирован бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60. После введения в отношении истца процедуры банкротства работы по строительству были прекращены. Ответчиком был прекращен доступ представителей истца на свою территорию и к имуществу, принадлежащему истцу. Перечень истребуемого имущества истцом определен на основании инвентаризационной описи от 18.08.2010, составленной представителями истца.

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в отношении части истребуемого имущества - бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOMIX-60", которое утверждено определением суда от 26.09.2011.

В остальной части требований судом 26.09.2011 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства передачи истребуемого имущества на хранение ответчику, наличия между сторонами договора хранения. Суд указал на отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию подлежит лишь имущество, определенное индивидуализирующими признаками.

ООО "ИСО" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда об отсутствии между сторонами договора хранения материальных ценностей не соответствует действительности. Между сторонами имелся договор ответственного хранения N 10/08 от 01.10.2008, согласно которому ответчик принял обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца; срок действия договора истекал 31.12.2009. В соответствии с договором 10.06.2009 согласно спецификации ответчику было передано: 153 наименования товарно-материальных ценностей, находящихся в прокатном цехе мелкосортного проволочного стана; БРЗ "ELKOMIX-60" с мини-лабораторией; линия электропередач на железобетонных опорах и временное освещение стройплощадки прокатного цеха.

- после открытия конкурсного производства представителями истца на территории ответчика были обнаружены анкерные болты; гидроизоляционная шпонка аквастон; БРЗ "ELKOMIX-60" с мини-лабораторией с двумя бытовками-контейнерами; более 120 штук фундаментных бетонных блоков ФБС 24.5.6 и ФБС 12.5.6; бывшие в употреблении бетонные плиты.

- принадлежность истцу истребуемого имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, которые были заключены с третьими лицами.

ООО "РЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не доказал наличие у него вещных прав на спорное имущество, а также не представил доказательства нахождения его в незаконном владении ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представили уточненный перечень истребуемого имущества с указанием его цены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что истец не доказал принадлежность ему имущества, указанного в исковом заявлении и нахождение указанного имущества во владении ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСО" на территории ООО "РЗМЗ" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительные работы. Для ведения строительных работ истцом на территории ответчика был смонтирован бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60, что ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-13784/2009 в отношении ООО "ИСО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что после прекращения ООО "ИСО" ведения работ в качестве подрядчика, на территории ООО "РЭМЗ" остались принадлежащие ООО "ИСО" материальные ценности и бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60, истец обратился с иском об их истребовании от ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и как переданных на ответственное хранение ответчику.

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в отношении части истребуемого имущества. ООО "РЭМЗ" обязалось передать ООО "ИСО" смонтированный бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOMIX-60", включая мини-лабораторию к БРЗ "ELKOMIX-60" с двумя бытовками контейнерами путем доступа представителей ООО "ИСО" на территорию для демонтажа передаваемого имущества. Стороны согласовали, что до реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства БРЗ "ELKOMIX-60" с мини-лабораторией, с комплектацией и бетонное основание находятся на территории ООО "РЭМЗ", на что заключается договор хранения. О допуске к демонтажу оборудования ООО "ИСО" уведомляет ООО "РЭМЗ" за 7 дней с указанием конкретных лиц и срока, необходимого для демонтажа. В течение 30 дней после демонтажа оборудования ООО "ИСО" приводит земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа фундамента (состоящего из фундаментных бетонных стен, монолитного железобетона, 8 штук фундаментных бетонных блоков ФБС 24.5.6, 2 штук фундаментных бетонных блоков 12.5.6, крышки бетонной для колодца) и вывоза мусора при наличии на это решения собрания кредиторов по повышению соответствующих расходов по ходу конкурсного производства по делу N А53-13784/2009 (л.д. 90 том 4).

Мировое соглашение утверждено судом 26.09.2011 отдельным определением.

Требования ООО "ИСО" в части обязания ООО "РЭМЗ" возвратить анкерные болты, угловую сталь, дверные блоки, закладные детали и закладные изделия, обрамления, ограждения, перекрытия, рельсы, решетки упора, строительный песок, гидроизоляционную шпонку, поддоны, трубы, фанеру обрезную и хвойную, линию электроснабжения на железобетонных опорах и временное освещение прокатного цеха и др. имущество, указанное в представленной истцом спецификации, судом рассмотрены по существу.

В суд апелляционной инстанции ООО "ИСО" представило перечень товарно-материальных ценностей, которые, по мнению истца, в момент прекращения им работ на территории ответчика остались во владении последнего, с указанием их цены и количества. В перечне истец отразил, какое имущество им не обнаружено на территории ООО "РЭМЗ" (л.д. 150-157 том 1).

Конкурсный управляющий пояснил, что оставшееся имущество, кроме имущества по которому заключено мировое соглашение, находится у ответчика в силу отношений хранения, а линия электроснабжения на железобетонных опорах и временное освещение прокатного цеха находятся у ответчика в незаконном владении.

Согласно уточненному перечню на ответственном хранении ООО "РЭМЗ" находилось имущество общей стоимостью 4 429 100 руб. 36 коп. (без стоимости временного освещения и БРЗ), а именно: анкерная плита 120х120х20,32 (для болта М24) М-504 (24 шт); анкерная плита 150х150х25,38 мм (для болта М30) М-500; анкерное гнездо "б" 125х125, Н-300м/984 (0,0446 тн.); анкерный болт 1,2 М12х500,м/642 (4 шт.); анкерный болт 1,2М16х500,м/555 (4 шт.); анкерный болт 1,2М16х600,м/556 (4 шт.); анкерный болт 1,2М24х1120,м/529 (23 шт.); анкерный болт 2,1М24х710,м/557 (35 шт.); анкерный болт М24х400 (ст09Г2С, 3 гайки/м/252 (240 шт.); анкерный болт М30х600 (ст.09Г2С, 3 гайки/м/2564 (52 шт.); анкерный болт М30х700 (ст.09Г2С, 3 гайки/м/253 (10 шт.); анкерный болт тип "А" 21М24х1000 09Г2С-6м/284 (2 шт.); анкерный болт тип "А" 2,1М24х800 09Г2С-6м/290 (22 шт.); анкерный болт тип "А" 2,1М30х1000 09Г2С-6м/518 (3 шт.); анкерный болт тип "А" 2,1М30х1120 09Г2С-6м/309 (2 шт.); анкерный болт тип "А" 2,1М30х800 09Г2См/292 (2 шт.); анкерный болт тип "А" 2,1М30х800 98Г2С-6м/293 (44 шт.); анкерный болт тип "А" 2,1М30х900 09Г2См/291 (8 шт.); анкерный болт тип "В" М24 L=600м/294 (36 шт.); анкерный болт тип "В" М30 L=600м/307 (16 шт.); анкерный болт тип "В" М30 L=700м/308 (17 шт.); анкерный болт тип "Т" 2,1М 36х800 09Г2С 6/с 3 гайки/м/120 (4 шт.); анкерный болт тип "Y" М56х1210 с 2-мя гайками м/122 (8 шт.); анкерный болт тип "Y" М64х1320 с 2-мя гайками м/167 (4 шт.); болт 1,1М200х600/Ст3кп2 (0,007 тн.); болт 1,1М 16х600 (0,002 тн.); болт 1,1М20х700 м/9862 (0,015 тн.); болт 1,1М24х800вСт3кп2/м/204 (16 шт.); болт 1,1М24х400/Ст3кп2/м/747 (0,093 тн.); болт 1,1М30х1120 ГОСТ 24379, 1-80м/260 (8 шт.); болт 1,1М16х400вСт3кп2м/257(4 шт.); болт 1,1М16х400вСт3кп2м/257(4 шт.); болт 1,1 М20х710вСт3кп2м/958 (0,013 тн.); болт 1,1М30х600/Ст09Г2С/м/939 (0,018 тн.); болт 1,1М42х800/Ст09Г2С/м/940 (0,026 тн.); болт 1,1М24х500/Ст09Г"С/ с 3-мя гайками м/181 (32 шт.); анкерный болт 1,1 М20х600 м/19 (0,007 тн.); болт анкерный 1,1М12х500 ГОСТ 24379,1-80 м/264 (16 шт.); болт анкерный 1,1М20х710 ГОСТ 24379,1-80 м/263 (6 шт.); болт анкерный 1,1М24х900 ГОСТ 24379,1-80 м/261 (11 шт.); болт анкерный 1,1М24х900 ГОСТ 24379,1-80 м/686 (0,033 тн.); болт анкерный 1,1М12х500 ГОСТ 24379,1-80 м/265 (4 шт.); болт М20х400/с.09Г2С/марка Т2-01 м/680 (16 шт.); болт М24х1120/ст09Г2С/марка Т5-04 м/664 (2 шт.); болт М24х400/ст09Г2С/марка Т2-01 м/652 (22 шт.); болт М30х1500/ст09Г2С/марка Т5-08 м/661 (2 шт.); болт М30х600/ст09Г2С/марка Т2-07 м/651 (18 шт.); болт М30х600/ст09Г2С/марка Т4-11 м/657 (4 шт.); болт М30х700/ст09Г2С/марка Т2-08 м/679 (4 шт.); болт М30х900/ст09Г2С/марка Т5-07 м/660 (22 шт.); болт М36х1120/ст09Г2С/марка Т5-10а м/663 (2 шт.); болт М36х1320/ст09Г2С/марка Т5-01 м/662 (1 шт.); болт М36х600/ст09Г2С/марка Т2-10 м/678 (5 шт.); болт М42х1400/ст09Г2С/марка Т6-01 м/666 (2 шт.); болт М42х800/ст09Г2С/марка Т3-01 (11 шт.); болт М56х1000/ст09Г2С/марка Т3-07 м/654 (27 шт.); болт М56х1000/ст09Г2С/марка Т4-22 м/656 (26 шт.); болт М56х1600/ст09Г2С/марка Т4-22а м/659 (3 шт.); болт М64х1000/ст09Г2С/марка Т3-210 м/653 (10 шт.); болтовой колодец 120х120 Д=350 мм м/639 (0,0118 тн.); дверной блок ДРО.21 м/898 (5 шт.); дверь ДСО-1 м/1031 (1 шт.); дверь ЛС-2 м/963 (2 шт.); закладная деталь МН 107-5 м/704 (54 м); закладная деталь МН-22 м/907 (5 шт.); закладная деталь МН 103-3м/705 (56 м); закладная деталь МН-554 м/701 (1,5036 тн.); закладная деталь МН-801 м/676 (10 шт.); закладная деталь МН-10 м/698 (16 шт.); закладная деталь МН-11 м/699 (192 шт.); закладная деталь МН-12 м/559 (192 шт.); закладная деталь МН-122-1м/208 (1 шт.); закладная деталь МН-130-2 м/210 (2 м); закладная деталь МН-14 м/650 (96 шт.); закладная деталь МН-15 м/560 (71,4 м); закладная деталь МН-2 м/205 (2 шт.); закладная деталь МН-23 м/700 (6,7 м); закладная деталь МН-4 м/533 (1 шт.); закладная деталь МН-5 м/248 (5 шт.); закладная деталь МН-555 м/702 (0,1629 тн.); закладная деталь МН-6 м/306 (3 шт.); закладная деталь МН-7 м/696 (2 шт.); закладная деталь МН-8 м/697 (2 шт.); закладная деталь МН-9 м/685 (1 шт.); закладное изделие МН-111-6 м/716 (0,0092 тн.); закладное изделие МН-127-6 м/713 (0,096 тн.); закладное изделие МН-552 м/714 (0,0404 тн.); закладное изделие ВV-2 м/272 (10,13 м); ое изделие ВS-2 м/813 (0,8654 тн.); закладное изделие RS-2 м/988 (0,618 тн.); закладное изделие RS-3 м/924 (0,1134 тн.); закладное изделие RS-4 м/970 (0,0584 тн.); закладное изделие ВS-1 м/7 (0,41 тн.); закладное изделие МН-114-3 м/298 (1 шт.); тн.); закладное изделие МН-127-6 м/809 (0,008 тн.); закладное изделие МН-156-3 (0,1107 тн.); закладное изделие МН-18 м/904 (0,0169 тн.); закладное изделие МНЗ м/10 (0,036 тн.); закладное изделие МНЗ м/216 (3 шт.); закладное изделие МН518 м/904 (20 м); закладное изделие РР 1-1 м/212 (2 шт.); закладное изделие РР-2 м/186 (2 м); обрамление ВR м/636 (44 м); обрамление ВR-1 м/214 (40 м); обрамление ВR-2 м/215 (39 м); обрамление МН-552 м/706 (9 м); обрамление МН-6 м/239 (157 м); ограждение RS-1 м/923 (0,132 тн.); ограждение RS-6 (0,0339 тн.); ограждение RS-1 (15 шт.); ограждение RS-2 м/519 (4 шт.); ограждение RS-3 м/222 (4 шт.); перекрытие МН-1 м/217 (6,2 м); перекрытие МН-2 м/218 (3,9 м); перекрытие МН-16 м/530 (1 шт.); перекрытие МН-20 м/684 (2 шт.); перекрытие МН-3 м/211 (3,3 м); перекрытие МН-3 м/219 (1 шт.); перекрытие МН-4 м/266 (4,85 м); перекрытие SS-17-1 м/229 (4 шт.); перекрытие SS-18-1 м/300 (1 шт.); полоса 120х5 (0,0т тн.); полоса 6х10 (1,836 тн.); рельс Р 50 L=1100 (1,023 тн.); рельс Р 50 L=720 (0,074 тн.); решетчатое перекрытие каналов МП-1 м/941 (4,567 тн.); решетчатое перекрытие каналов МП-2 м/941 (0,282 тн.); сталь угловая 50х50 L=450 (0,005 тн.); сталь угловая 75х5 L=450 (0,01 тн.); труба D 102 L=350 (0,0074 тн.); стремянка МК-1 (0,097 тн.); ходовая решетка МН-5 м/270 (64 м); ходовая решетка МН-11 м/927 (5,35 м); ходовая решетка МН-12 м/928 (1,83 м); ходовая решетка МН-14 м/933 (6,55м); ходовая решетка МН-5 м/270 (64 м); ходовая решетка МП-11 м/927 (5,35 м); ходовая решетка МП-12 м/928 (1,83 м); ходовая решетка МП-14 м/933 (6,55 м); ходовая решетка МП-14 м/933 (6,55 м); ходовая решетка МП-13 м/96833 (6,22 м); ходовая решетка МП-2 м/749 (1,07 м); ходовая решетка МП-5 м/908 (5,16 м); ходовая решетка МП-7 м/750 (5м); ходовая решетка МП-1 м/890 (1,85м); ходовая решетка МП-10 м/896 (3,36м); ходовая решетка МП-15 м/897 (6,55м); ходовая решетка МП-3 м/891 (4,28м); ходовая решетка МП-4 м/892 (2,14м); ходовая решетка МП-6 м/893 (1,07м); ходовая решетка МП-8 м/894 (7,23м); ходовая решетка МП-9 м/895 (3,57м); щит перекрытия МН-4 (4 шт.); песок строительный (2,014 куб.м.); упор МН-17 (4 шт.); гидроизоляционная шпонка АКВАСТОП ХВ-220 (285,5 м.); европоддоны (50 шт.); копир XERЩХ 3030 инв. N 0000076 (1 шт.); болт М30х600 ст.09Г2С (18,2 кг - 4 шт.); болт М30х700 ст. 09Г2С (310 кг - 60 шт.); болт М36х1250 ст. 09Г2С марка Т5-106 (46 кг. -3 шт.); болт М36х800 ст. 09Г2С марка Т4-15 (19 кг - 3 шт.); болт М42х1500 ст. 09Г2С марка Т6-01а (75 кг - 3 шт.); болт М42х800 ст. 09Г2С марка ТЗ-01 (546 кг - 42 шт.); болт М42х800 ст. 09Г2С (624 кг - 48 шт.), болт М42х950 ст. 09Г2С (316 кг - 18 шт.); болт М48х800 ст. 09Г2 С (277 кг - 16 шт.); болт М48х1000 ст. 09Г2С (487,2 кг - 14 шт.); болт М48х1310 ст. 09Г2С (71 кг - 2 шт.); труба Д530 б/у (19,29м); труба 530 (32,35 м); закладное изделие МН-554 (0,1344 тн.); закладное изделие RS-3 (0,1358 тн. - 5 шт.); закладное изделие МН-2 (2 шт.); закладное изделие МН-518 (34,66 м); рельс Р50 (0,3186 тн.); фанера из березы ЛБФФ FF 18x2440х1220 мм (14 листов); фанера хвойная 18x2440x1220 мм (53 листа).

Указанные в уточненном перечне линию электроснабжения на железобетонных опорах и временное освещение прокатного цеха ООО "РЭМЗ" истец просил истребовать у ответчика в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ИСО" в подтверждение наличия с ответчиком договорных отношений по хранению представил договор хранения N 10/08Х от 01.10.2008 (л.д.136 том 4), спецификацию - приложение N 1 к договору ответственного хранения (л.д. 20-22 том 1), письмо директора ООО "ИСО" в адрес генерального директора ООО "РЭМЗ" от 10.06.2009 (л.д. 19 том 1).

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами отношений по хранению перечисленного в иске имущества.

Из содержания договора хранения N 10/08Х от 01.10.2008 (л.д.136 том 4), следует, что сторонами достигнуто соглашение, по которому ООО "РЭМЗ" обязуется принимать от ООО "ИСО" на хранение товар - сухие строительные смеси и сыпучие материалы.

Относимость спецификации, представленной истцом в качестве доказательства передачи ответчику на ответственное хранение товаров (л.д.20-22 том 1), к договору хранения N 10/08Х от 01.10.2008 истцом не доказана, так как указанные в спецификации товарно-материальные ценности не соответствуют тому товару, который определен в качестве объекта хранения в целях реализации указанного договора. В спецификации не указано, приложением к какому договору хранения она является.

Пунктом 2.1.2 договора хранения N 10/08Х от 01.10.2008 предусмотрено, что прием товара на хранение оформляется актом о передаче товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1 в двух экземплярах.

Представленная спецификация не соответствует данной форме, более того, не может являться доказательством факта передачи спорного имущества, поскольку не имеет подписи ответственного хранителя.

Согласно пункту 4.3 договора N 10/08Х от 01.10.2008 (л.д. 136 т.4) хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара в течение трех месяцев со дня подписания акта сдачи-приема по форме N МХ-1. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2009, который на момент предъявления иска истек, как истек и срок для предъявления претензии за обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи на хранение ответчику имущества, перечисленного в уточненном перечне, представленном в апелляционный суд.

Представленные в материалы дела договоры поставки товарно-материальных ценностей, заключенные истцом с третьими лицами, не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими помещение спорного имущества на территорию ООО "РЭМЗ".

Акт от 16.06.2010 осмотра контейнера (л.д. 27 том 1) также не подтверждает, что обнаруженное истцом на территории ответчика имущество принадлежит ООО "ИСО", так как истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенное им по договорам поставки имущество с тем, которое отражено в акте осмотра. Данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В части истребования у ООО "РЭМЗ" линии электроснабжения на железобетонных опорах и временного освещения прокатного цеха ООО "РЭМЗ" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

ООО "ИСО" не представило достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности линии электроснабжения на железобетонных опорах и временного освещения прокатного цеха ООО "РЭМЗ". Представленный в материалы дела отчет по основным средствам по состоянию на 07.10.2009 (л.д. 23 том 1) не является достоверным доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Доказательства возведения линии электроснабжения и проведения работ по устройству временного освещения прокатного цеха ООО "РЭМЗ" истцом не представлены.

ООО "ИСО" также не доказало, что на момент вынесения судом решения спорное имущество имеется в наличии и находится в фактическом владении ответчика. В пояснениях, данных в апелляционном суде, конкурсный управляющий подтвердил, что линия электроснабжения отсутствует, данные о наличии в настоящее время временного освещения прокатного цеха у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-4306/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина